УИД 56RS0042-01-2024-004761-69

дело № 2-3885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом разделен на два жилых помещения с одним общим входом. В общем дворе жилого дома ответчик осуществляет складирование строительного и бытового мусора, в связи с чем земельный участок находится в антисанитарном состоянии. Указанные действия ответчика приводят к ограничению его прав, создают препятствия в пользовании земельным участком, нарушают право на благоприятную среду, поскольку такое состояние земельного участка может являться источником возникновения заболевания и распространения вредителей, а также привести к пожару. Кроме того, на территории земельного участка и жилого дома ФИО3 содержит собак (более 8) в ненадлежащих условиях (отсутствую вольеры, намордники, антисанитарные условия и т.д.). Животные часто находятся в общем дворе жилого дома без привязи, без надлежащего надзора, часто проявляют агрессию, препятствуя проходу в жилой дом. Ввиду большого количества животных, за которыми не производится надлежащий уход, во дворе и жилом доме распространяется неприятный запах. Он неоднократно обращался в государственные органы с жалобами на действия ФИО3, однако каких-либо мер к ответчику не принято. 

Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; запретить ответчику разведение собак по указанному адресу более двух особей и обязать его осуществить вывоз собак, находящихся на территории земельного участка; запретить ответчику складирование мусора на земельном участке и обязать осуществить утилизацию отходов жизнедеятельности собак, мусора, прекратить нецелевое использование земельного участка, привести его в надлежащее состояние, соответствующее требованиям законодательства. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Оренбурга, МОО КЛПС «Альфа-Сириус». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что он является собственником 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений с общим входом и коридором. Поскольку на момент смерти матери он являлся несовершеннолетним, то длительное время проживал с родственниками. Однако в настоящее время он является совершеннолетним и желает проживать отдельно в принадлежащем ему жилом помещении. Однако ответчик препятствует в этом, поскольку во дворе жилого дома и в самом доме содержаться собаки, которые проявляют агрессию. Он не может пройти в жилое помещение, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того, полагает, что действия ответчика по складированию мусора во дворе жилого дома также препятствуют в пользовании принадлежащим ему имуществом, так как он может быть источником пожара, распространения вредителей. 

Представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду указал, что земельный участок находится в государственной собственности. Порядок пользования земельным участком ответчиками не определен. Фактически ФИО3 препятствует истцу в пользовании земельным участком, так как на нем складируется мусор, из которого в том числе построены вольеры для собак. Также на земельном участке ответчик содержит большое количество собак разных пород. Нахождение большого количества животных в ненадлежащих условиях создает условия для распространения неприятного запаха во дворе и жилом доме. Кроме того, животные часто находятся без привязи на земельном участке, что создает препятствия для пользования истцом жилым домом. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, так как последний не проживает в жилом доме длительное время и вселяться не намерен. Полагают также, что оснований для возложения на ответчика обязанностей, которые указаны в исковом заявлении, не имеется, так как земельный участок приведен в надлежащее состояние, очищен от мусора и животных отходов. На момент рассмотрения спора на земельном участке складируются ее вещи, так как в жилом доме идет ремонт. Также полагает, что не имеется оснований для возложения обязанности по вывозу животных с земельного участка, так как собаки, которых она содержит, зарегистрированы, являются домашними животными. Собаки содержатся в жилом доме, который также находится на земельном участке по 

<

адрес>, и принадлежит ей по праву наследования после смерти родителей. 

Представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Оренбурга, МОО КЛПС «Альфа-Сириус», прокурор в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, что не оспаривалось сторонами, находится в государственной собственности. Порядок пользования земельным участком сторонами в судебном порядке не определялся. 

На земельном участке также расположено жилое строение, права на которое не оформлено. Со слов ответчика ФИО3 указанное жилое строение находится в ее владении, так как ранее там проживали ее родители. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом с кадастровым номером № состоит из двух жилы помещений, имеющих общий вход в дом и коридор. Каждым из жилых помещений собственники дома пользуются самостоятельно. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на создание препятствий ответчиком в пользовании и проживании в жилом доме, а также пользовании земельным участком. 

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8, абзаца четвертного статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В правилах благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 года № 416, установлены следующие понятия: 

мусор - мелкие неоднородные сухие или влажные отходы;

отдельные группы коммунальных отходов - отходы потребления, образующиеся, в том числе при содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. 

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. 

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, проведенного в ходе выездного судебного заседания, установлено, что на территории домовладения непосредственного перед жилым домом ответчиком ФИО3 осуществляется складирование мусора, отходов потребления, образующихся, в том числе при содержании жилого дома и придомовой территории, домашних животных, а также устаревших, пришедших в негодность предметов домашнего обихода. Судом также установлено, что ответчиком из строительных отходов на территории земельного участка возведены вольеры для собак, находящиеся в ненадлежащем состоянии. Также на территории земельного участка осуществляется складирование строительного мусора, связанного с ремонтом жилого помещения ответчика, что последним не отрицалась. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями дворовой территории домовладения, представленными истцом и сделанными непосредственно перед судебным заседанием, пояснениями в судебном заседании истца и его представителя, не оспаривались ответчиком. 

Таким образом, указанный мусор и строительные материалы, отходы потребления были размещены на земельном участке, находящемся в пользовании истца и ответчика, без соблюдения противопожарных норм, норм земельного законодательства и санитарно-эпидемиологических требований. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение требований закона на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, осуществляет складирование бытовых и строительных отходов, что явно нарушает права истца на беспрепятственное пользование земельным участком и его права на благоприятную окружающую среду, несет угрозу жизни и здоровья ввиду несоблюдения противопожарных требований, суд руководствуясь приведенными выше нормами закона приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести очистку земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от бытового и строительного мусора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, расположенного в зоне индивидуального жилищного строительства, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности по прекращению нецелевого использования земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, исходя из требований абзаца седьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 13 указанного закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (статья 13).

Согласно статье 8 Закона Оренбургской области от 01.12.2022 года № 589/217-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области» владельцы домашних животных могут содержать их на территории, принадлежащей владельцу домашнего животного на праве собственности или ином законном основании, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил.

Владельцам домашних животных запрещается выгул домашних животных без поводка и без намордника в общественных местах (на улицах, площадях, в скверах, парках, во дворах, на детских площадках, пляжах, в помещениях и на территориях, предназначенных для проведения культурно-зрелищных, спортивных или иных мероприятий, в транспортных средствах общего пользования, подъездах жилых домов и иных общественных местах), за исключением мест, предназначенных для выгула домашних животных.

Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка и намордника, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы указанных мест.

Владельцам домашних животных запрещается: 1) содержание домашних животных на объектах общего имущества в многоквартирном доме; 2) вход с домашними животными в здания, строения и сооружения, если при входе в указанные объекты размещена информация о запрете посещения с домашними животными (домашним животным определенного размера), за исключением посещения с собакой-проводником, сопровождающей инвалида по зрению; 3) при выгуле домашнего животного оставление его без присмотра; 4) выгул домашних животных, высота которых в холке превышает 50 сантиметров, лицами в возрасте до 14 лет; 5) выгул домашних животных лицами, находящимися в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также лицами, признанными недееспособными; 6) купание домашних животных в фонтанах, на пляжах, специально оборудованных для купания.

Также в силу статьи 8.1 указанного закона владельцы собак обязаны зарегистрировать, перерегистрировать (при смене владельца) их в государственных бюджетных учреждениях ветеринарии Оренбургской области в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом Оренбургской области в области обращения с животными на территории Оренбургской области.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В ходе осмотра жилого дом и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, судом было установлено, что на территории домовладения ответчиком ФИО3 содержалось более 10 собак, в том числе последние находились вольерах, возведенных из строительных отходов. Три собаки находились в вольере, обустроенном за пределами земельного участка, но в непосредственной близости к жилому дому. 

На территории домовладения явно ощущался неприятных запах, связанный с содержанием большого количества животных. 

На момент проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области соблюдения ветеринарно-санитарных правил при содержании собак ответчиком ФИО3 (19.12.2024 года), было установлено, что в вольере на прилегающей территории находится одна собака. Площадка ФИО8 согласно данным ФГИС «Меркурий» и «Хорриот» по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Согласно представленной ответчиком справке МОО КЛС «Альфа-Сириус», ФИО3 является членом указанного общества и владельцем собак породы восточноевропейская овчарка по кличкам 

<

данные изъяты>», а также владельцем собак породы «Охотничий спаниель» по кличкам «

<

данные изъяты>». Представлены свидетельства о происхождении собак 

Вместе с тем, ФИО3 также не отрицала, что на территории домовладения по вышеуказанному адресу содержатся собаки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе в МОО КЛС «Альфа-Сириус». Из пояснений ответчика также следует, что часть собак расположена на придомовой территории в вольерах, часть в жилом доме. Выгул собак за пределами домовладения не осуществляется. 

Принимая во внимание, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц, а такое скопление собак (более 10) на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных, при этом согласие на содержание такого количества собак от истца, являющегося долевым собственником жилого дома, не получено, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в государственные и надзорные органы о нарушении прав, в том числе связанных с ненадлежащим выгулом собак и их нахождением на территории земельного участка, который предоставлен в общее пользование сторон, без надлежащего надзора со стороны их владельца, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца ответчиком ФИО3 ввиду содержания собак в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на то, что приведенные выше нормативные акты не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению суда, ФИО3 не имеет право содержать на территории данного домовладения такое количество собак, в том числе без их надлежащей регистрации. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и обязать ФИО3 прекратить содержание всех незарегистрированных за ней в установленном порядке собак на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза с территории земельного участка.

При этом, суд не может принять во внимание представленные ответчиком расписки от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отсутствии у них претензий к ответчику ФИО3 по факту содержания ею собак на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, так как в данном случае, судом установлен факт нарушения действиями истца прав истца, а не указанных лиц, 

Однако, суд не усматривает оснований для установления ограничения по содержанию в домовладении ответчиком двух собак, так как в материалы дела представлены сведения о происхождении части собак и учете их клубе. Доказательств того, что указанные животные не могут содержаться ФИО3 в надлежащих условиях, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость устранения нарушений прав собственника и действия, которые необходимо совершить ответчиком, в том числе по вывозу собак с территории земельного участка, что предполагает передачу их в питомник или создание для них иных условий содержания, которые соответствуют требованиям закона, суд считает возможным установить срок для выполнения ответчиком возложенных обязанностей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от бытового и строительного мусора.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить содержание всех незарегистрированных за ней в установленном порядке собак на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза с территории земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова