Дело №2-568/2024

УИД 48RS0005-01-2023-000625-72 

Заочное

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусалиева Фархода Махсудалиевча к ООО «Дизтэк», ООО «Сириус» о взыскании денежных средств за выполненную работу,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дизтэк», ООО «Сириус» о взыскании денежных средств в размере 2 092 000 руб. за фактически выполненные работы. Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ООО «Сириус» был заключен устный договор строительного подряда, на строительство шести домов на земельных участках с кадастровыми номерами: № (4 дома S-133 м 2 и 2 дама S- 165 м2), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный договор со стороны истца был исполнен частично, однако со стороны ответчиков оплата за выполненные работы не поступила, в связи с чем 02.02.2023 в адрес ООО «Сириус» была направлена претензия с требованиями в течении 10 рабочих дней, оплатить задолженность, за фактически выполненные работы. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Поскольку стоимость фактически выполненных строительных работы на указанных земельных участках составила 2 092 000 руб., то истец просил взыскать в его пользу указанные денежные средства. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель адвокат Попов И.В. не явились, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал.

Ппредставители ответчиков ООО «Дизтэк», ООО «Сириус» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО2 - адвоката Попова И.В. следует, что между истцом и ответчиком 05.10.2021 возникла договоренность о строительстве в Рязанской области шести домов, а именно возведение фундамента, заливка бетона, установка свай, засыпка, сборка сборно-щитовых каркасов. С 05.10.2021 ФИО2 указанные работы стали выполняться до ноября 2021 года, после чего, предложено было заключить письменный договор на проведение работ, в связи с чем, был разработан его проект в письменном виде, однако он был подписан истцом, так как не содержал сроки и стоимость работ. В рамках заключенного договора, ответчиком были переведены денежные средства в размере 403 085 рублей. 18.12.2021 было завершено строительство шести фундаментов, поставлены сваи, произведена засыпка. 23.12.2021 подписан акт выполненных работ, который был составлен в одном экземпляре и находился у истца. Оплачивать работы ООО «Сириус» отказалось, поскольку по их мнению имелись недостатки в фундаменте. Из-за отсутствия оплаты ФИО2 покинул строительную площадку. Полагал, что ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме и ООО «Сириус» осталось должно истцу за проведенные строительные работы денежные средства в размере 2 092 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно платежному поручению от 30.11.2021 №206 ООО «Сириус» перевело ФИО2 денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве оплаты за строительные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по счету № от 30.11.2021. Согласно чека №r4p6qa от 01.12.2021 наименованием услуг по счету № значится за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию.

Согласно платежного поручения № от 15.12.2021 ООО «Сириус» перевело ФИО2 денежные средства в размере 220 085 руб. в качестве оплаты за строительные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по счету № от 15.12.2021. Согласно чека №ycrlws от 20.12.2021 наименованием услуг значится: сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка).

Таким образом, всего ООО «Сириус» перевело ФИО2 денежные средства в размере 403 085 руб. (183 000 руб. + 220 085 руб.).

Перевод указанных денежных средств подтверждает довод истца о наличии между сторонами ФИО2 и ООО «Сириус» договора строительного подряда на строительство шести домов на земельных участках с кадастровыми номерами: № (4 дома S-133 м 2 и 2 дама S- 165 м2) расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Доказательств обратного, либо наличия между данными сторонами иных договорных отношений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. 

Представленные стороной истца фотоматериалы на строительном вагончике с расположением рекламного баннера о строительстве одноэтажных домов, где заказчиком значился ООО «СПФ «Рязань», генподрядчик АО «Свой дом» г. Липецк, Субподрядчик ООО «Сириус» г. Липецк, начало работ 20.09.2021, окончание 30.11.2021, также повреждает факт того, ООО «Сириус» являлось лицом ответственным за осуществление строительных работ на указанной площадке с 20.09.2021.

Кроме того, стороной истца в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Сириус», представлен договор строительного подряда, подписанный генеральным директором ООО «Сириус» ФИО3, без подписи подрядчика, составленный между ООО «Сириус» и ФИО2, со сроком исполнения до ноября 2021 года по монтажу (сборке) деревянного каркаса и вентилируемых фасадов домов, площадью 133 кв. м. – 4 дома, и площадью 165 кв. м. – 2 дома по адресу: 

<

адрес>, Вослебовское сельское поселение, 

<

адрес>, что согласуется с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии фактических договорных отношений по строительному подряду между ООО «Сириус» и ФИО2 с сентября 2021 года.

Кроме того, из содержания представленной копии решения Тербунского районного суда Липецкой области 08.02.2023 следует, что ранее ООО «Сириус» обращалось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.12.2021 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 220 085 руб. с основанием платежа сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка); 01.12.2021 ФИО2 были переведены денежные средства в размере 183 000 руб. с основанием платежа за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию, всего было перечислено 403 085 руб., однако услуги самозанятого якобы не были оказаны, в связи с чем, ООО «Сириус» полагали указанную сумму неосновательным обогащением, и просили взыскать переведенные денежные средства с ФИО2 в свою пользу. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Сириус», было отказано. Данное решение было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.04.2023. 

При рассмотрении указанного дела, вышеуказанные судебные инстанции, признали установленным, что ООО «Сириус» осуществляло работы по строительному подряду шести домов на площадке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве субподрядчика, а затем и подрядчика, а также что между ООО «Сириус» и ФИО2 состоялась предварительная договоренность по строительству шести домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ООО «Сириус» в судебном заседании.

Также судом было установлено, что осуществление строительных работ на данной площадке ООО «Сириус» производилось до официального заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда № от 25.08.2021.

Оценив представленные доказательства, суд Тербунского районного суда Липецкой области признал наличие фактических договорных отношений по строительному подряду между ООО «Сириус» и ФИО2 с сентября 2021 года. Правильность данной позиции подтвердила в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются в ходе исследования доказательств в рамках настоящего дела, но и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку установлены вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. 

Доводы представителя ООО «Сириус» о том, что ФИО2 не осуществлял работы по строительству одноэтажных домов в Рязанской области, поскольку ООО «Сириус» и ООО «Дизтэк» были заключены договоры строительного подряда, не могут явиться основанием для отказа истцу в иске, по тем основаниям, что юридически значимым в рассматриваемом споре обстоятельством, является выяснения не только факта заключения между сторонами договора, но и установления лица, исполнившего обязательства по заключенному договору.

В данном случае, истцом представлены бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что именно истцом были выполнены работы, указанные в иске, о чем по мимо вышеуказанных доказательств, необходимость в повторном описании которых отсутствует, был представлен счет от 08.12.2021 ФИО2 ООО «Сириус» на оплату № за следующие услуги: засыпка дома песком 5*10 000, сваи 2*4000, обогрев фундамента 3*15000, перегородки дом №3 10 шт * 2750, дополнительная стена 9 п м. * 2000, перегородка дом 4 10 шт. * 2750, всего на сумму 166 000 руб.

Согласно сформированным в приложении «Мой налог» ФИО2 квитанциям №r4p6qa от 01.12.2021 и №ycrlws от 20.12.2021, последний отчитался перед налоговым органом о получении денежных средств на банковский счет за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию, сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка), т.е. за проведение строительных работ, им оплачен налог.

Кроме того, в подтверждении факта выполнения истцом работ были представлены видео и фотофайлы, листы согласования (неподписанные) свидетельствующие о производстве строительных работ ФИО2 по указанному адресу.

Из материалов переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), была создана группа, в которую входили представитель АО «Свой дом», Ando (из объяснений представителя ФИО2 его доверенное лицо на строительной площадке Е.А.Р.) и иные лица. Из текстов переписки, конкретных фраз и выражений, имевших место с 17.11.2021 по декабрь 2021 года, следует, что доверенными лицами ФИО2 выполнялись работы по устройству и заливке опалубки, возведению перегородок, подготовке к возведению крыш на некоторых домах, обсуждались моменты в работе и необходимость в доставке материалов. Исходя из переписки, по состоянию на ноябрь 2021 года, был закончен монтаж шифера 1 дома, имело место начало монтажа шифера 2 дома, монтаж стен 3 дома.

Данная переписка в мессенджерах в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ признана судом письменным доказательством наравне с другими.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Сириус», фактически сложились отношения строительного подряда (субподряда), поскольку действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению строительных работ истцом: шести домов на земельных участках с кадастровыми номерами: № (4 дома S-133 м 2 и 2 дама S- 165 м2) расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ. Законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора строительного подряда, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой частично условия договора строительного подряда.

Непредставление в материалы дела актов выполненных работ не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере суммы взыскания по указанному договору суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Истцом, суду был представлен расчет задолженности истца перед ответчиком, согласно которому, произведены следующие виды работ:

1. Разметка участков с установкой кольев, с площадки был убран весь мусор, площадка была выровнена и снят слой плодородной земли. После чего производилась разметка периметра и перегородок домов. Работы производились без применения строительной техники. Стоимость данных работ составила 70 руб. за погонный метр подготовки и разметки фундамента (из представленных планов Периметр дома 133 м2 = 50400 м., а дома 165 м2 = 55190 м.)

Итого: (50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома)) * 70 руб. = 21800 руб.

2. Установка буронабивных свай диаметром 250 мм., глубина 1,70 метра.

Работы производились с частичным применением строительного ручного бура - 1.50 м., углубление на 20 см. производилась вручную.

Стоимость данных работ составила 1700 руб. за погонный метр. (из представленных планов

дома 133 м2 = 31 свая. (+ две сваи устанавливались после, для выноса крыльца), дома 165 м2 = 42 сваи.).

Итого: ((33 сваи * 4 дома + 42 сваи * 2 дома) * 1.70 м/ пог.) * 1700 руб. = 624200 руб.

3. Бетонирование свай. Итого: 216 свай * 1000 руб. за единицу = 216000 руб.

4.Засыпка гравийной подушки и её уплотнение за 1 м.п. – 100 рублей.

Итого: (50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома)) * 70 руб. = 21800 руб.

5. Армирование ленточного фундамента.

10 м. стального прута, на 1 м.2 бетонной заливки стоимость – 200 руб.

Итого: ((50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома) * 1.5 м. высота армирования) * 2 с учетом межкомнатных перегородок)) * 200 руб. = 186 600 руб.

6. Армирование свай по чертежу заказчика.

Итого: 216 свай * 300 руб. за единицу включая работу сварщика = 64200 руб.

7.Опалубочные работы

Сборка опалубки из представленных заказчиком досок.

На один дом было использовано 2 кб./м доски.,

Итого:(50400 м. * 4 (дома) + 55190 м. * 2 (дома) * 1м. высота опалубки) * 400 руб. = 124400 руб.

8. Заливка бетонной смеси.

На один дом в среднем расходовалось – 12 м3 на дом 133 м2, - 14 м3 на дом 165 м2 = 76 м3 бетона.

Стоимость работ по заливки опалубки 1300 руб./ м3.

Итого: 76 м3 бетона * 1300 руб. = 98800 руб.

9. Стоимость работ по прогреву 76 м3 бетона, составляет примерно 7 000р. в сутки.

Минимальный срок прогрева – 3 суток.

Итого: 6 домов * 3 суток = 18 суток * 7000 руб. = 126000 руб.

10. Демонтаж опалубки. Итого: 311 м. * 70 руб. = 21700 руб.

11. Обратная засыпка фундамента.

При засыпке использовалась частично строительная техника (доработка за погрузчиком, производилась вручную)

- Объем песка на дом 133 м2 * 1.5 м.(высота фундамента) = 199.5 м3

- Объем песка на дом 165 м2 * 1.5 м. (высота фундамента) = 247,5 м3

Обратная засыпка грунта м3 – 400 руб.

Итого: ((199.5 м3 * 4 дома) + (247.5 м3 * 2 дома)) * 400 руб. = 517400 руб.

12. Подгонка перегородок дома по строительной документации.

По договоренности 20000 руб. за дом.

Итого: 6 домов * 20000 руб. = 120000 руб.

13. Ежедневная доставка воды на объект.

По договоренности - 20000 руб., за весь период.

14. Ремонт строительного вагончика (ремонт крыши и утепление стен).

По договоренности - 20000 руб.

15. Работа сварщика на всех объектах все время работы, со своим сварочным оборудованием.

По договоренности – 20000 руб.

16. Из перечисленных денежных средств удержано, за пропавшую арматуру, которая потом нашлась, так как была вывезена на склад по распоряжению руководителей - 35000 руб.

17. Удержана сумма в размере 15000 руб., за перезаказ бетона, который впоследствии пошел на благоустройство территории.

18. По взаимной договоренности были потрачены личные денежные средства:

- на приобретение электродов; несколько дней работы крана и погрузчика, а также на приобретение необходимых инструментов и сопутствующих материалов необходимых, но отсутствующих на объекте (гвозди, шурупы, само резы, сверла и т.п.) в размере 30000 руб.

Итого: 2 496 000 руб. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства. Отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если заказчик желает воспользоваться результатом выполненных работ и для него они представляют потребительскую ценность. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. При этом стоимость работ определяется в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения объема и стоимости произведённых истцом на объекте работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2023, с учетом существующих методик расчета, на основании имеющихся исходных с данных и принятых допущений, стоимость выполненных работ по возведению фундаментов шести домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 3 505 140 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение сделано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной истца 20.12.2021 ответчиком, истцу были перечислены денежные средства в размере 220 085 рублей с основанием платежа сваи 2 шт., перегородка дом 4 10, перегородка дом 1 10, фундамент (обратная засыпка) и 01.12.2021 г. ответчиком истцу, были переведены денежные средства в размере 183000 руб. с основанием платежа за фундаменты, обратную засыпку и гидроизоляцию, всего было перечислено 403 085 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере 2 092 000 рублей, за фактически выполненные работы.

Указанный расчет судом проверен, является математически правильным, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 092 000 руб., за фактически выполненные работы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования предъявленные к ООО «Дизтэк», удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд отмечает, что представленные суду договоры, заключенные с ООО «Дизтэк», ООО «АСК», ООО «ПремьерСтройГарант» полностью аналогичны по тексту с договором, составленным между ООО «Сириус» и ФИО2, представленным стороной истца, что так же подтверждает доводы истца о наличии между ним и ООО «Сириус» фактических договорных отношений на начальном этапе строительства.

Вместе с тем, из указанных договоров и приложений к ним не представляется возможным достоверно установить, что именно ООО «Дизтэк», ООО «АСК», ООО «ПремьерСтройГарант» провели работы оплаченные ООО «Сириус» ответчику по платежным поручениям от 30.11.2021 № и № от 15.12.2021.

Более того, у суда имеются сомнения о необходимости привлечения указанных организаций к строительству домов до конца декабря 2021 года, в то время как, на момент 01.12.2021 и 20.12.2021 конкретные виды работ добровольно оплачивались ООО «Сириус» ФИО2 в рамках состоявшейся договоренности и указанные работы ими проводились, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. И подтверждает отсутствие каких-либо гражданских правоотношений между ООО «Дизтэк» и истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Дизтэк» о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 660 руб., что документально подтверждено.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 2 092 000 руб. за фактически выполненные строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами: № (4 дома S-133 м 2 и 2 дама S- 165 м2) расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб., а всего 2 098 660 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дизтэк» о взыскании денежных средств, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2024.