Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., единолично,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, его защитника - адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Голованова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о законном отстранении должностным лицом ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством, на основании признаков у водителя алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один из признаков алкогольного опьянения, установленный требованиями нормативного акта, не указан должностным лицом ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; мировой судья пришел к выводу о факте отказа водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения, не соответствующему обстоятельствам дела, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО2 не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном приборе ДПС в присутствии понятых, а предлагал проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> и пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения; вместе с тем, мировой судья нарушила требования ст.26.11 КоАП РФ, поскольку не оценила предоставленные ФИО1 доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № на выполнение медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., информированное добровольное согласие, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ справку о результатах химико-токсикологических исследований Наркологическо-токсикологического центра от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального госпиталя «Авеста»; заключение Медицинского Диагностического Центра ООО «РЕАЛ-ПК»; заключение медицинского центра «В1» от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение центральной клиники доктора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; выписку клинической больницы № СГМУ; справку клинической больницы им. С.Р. Миротворцева, поэтому в его действиях не может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голованов С.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал; пояснил, что, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, полагал, что сотрудник ОГИБДД предлагает пройти ему не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а на состояние наркотического опьянения, при этом, поскольку он принимал в указанное время сильнодействующие лекарства (транквилизаторы), считая, что тест на наркотическое опьянение может показать положительный результат, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; однако, в этот же день он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, при этом, наркотических веществ в его организме выявлено не было.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Голованова С.А., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – ВАЗ -21063 гос.знак №, с признаками опьянения (расширение зрачков и отсутствие реакции на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21063 гос.знак №, с признаками опьянения (расширение зрачков и отсутствие реакции на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и в котором, ФИО1 собственноручно указал: «ехал домой, был остановлен инспектором, от медосвидетельствования отказываюсь»;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21063 гос.знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал – наличие у него признаков опьянения – расширение зрачков и отсутствие реакции на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым, ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство – ВАЗ -21063 гос.знак № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт несения службы должностным лицом - составившим протокол об административном правонарушении – ФИО2, а также факт комплектации экипажа техническими и специальными средствами, в том числе АКПЭ, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей 1-й инстанции, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностном лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 904)

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, а также имеются их подписи. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых; в протокол об административном правонарушении также были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь». 

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет, замечания к протоколу им не высказывались. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии, никаких записей, в том числе о согласии на прохождение освидетельствования на месте или в медицинском учреждении, не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам стороны защиты о том, что «в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства и незаконности примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, в объяснениях понятых содержатся сведения о том, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (расширение зрачков и отсутствие реакции на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, указание сотрудником ОГИБДД в качестве дополнительного признака опьянения - расширение зрачков и отсутствие реакции на свет не свидетельствует о неверном составлении указанного протокола. Как пояснял ФИО1, у него самого имелись сомнения по поводу его наркотического статуса, поскольку он принимал сильнодействующие транквилизаторы, в связи с чем, сотрудник ОГИБДД изложил в протоколе все установленные им признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам стороны защиты о том, что «протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку описание события инкриминируемого ФИО1 правонарушения не соответствует фабуле ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ», как необоснованным, поскольку, изложение в протоколе события административного правонарушения, совершенного ФИО1, является правильным, соответствует фабуле ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что права ФИО1 были нарушены сотрудниками ОГИБДД, поскольку ему не была предоставлена возможность изложить свои письменные объяснения по поводу события инкриминируемого ему правонарушения также являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои письменные объяснения: «ехал домой, был остановлен инспектором, от медосвидетельствования отказываюсь».

Также, суд расценивает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что «понятые не присутствовали при составлении протоколов», поскольку, учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи, а потому не имеется оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали; при этом, в протоколе отсутствуют замечания ФИО1 по поводу данного факта, копии протоколов, где имеются указания на данные понятых, ему вручены.

Доводы о том, что «письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны на заранее отпечатанном бланке», суд расценивает как несостоятельные, поскольку письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. При этом, порядок оформления бланка письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не регламентирован. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о не исследовании мировым судьей записи видеофиксатора служебного автомобиля, поскольку в оспариваемом постановлении, указано, что данная запись не исследовалась мировым судьей в связи с тем, что формат CD-диска не поддерживается ПК мирового судьи. 

Судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника об исследовании видеозаписи с CD-диска, видеозапись была исследована судом второй инстанции, однако, звук на ней не воспроизводился, в связи с чем установить содержание разговора ФИО1 с инспектором не представилось возможным.

Доводы о нарушении прав ФИО1 ввиду того, что мировой судья не допросил понятых, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых, однако, в судебные заседания последние не являлись, принудительный привод в отношении них не исполнен, в судебное заседание суда второй инстанции понятые также не явились.

Мировой судья в оспариваемом постановлении обоснованно указал, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, однако, заявляя ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своей регистрации – в 

<

адрес>, распорядившись своими правами по своему усмотрению, фактически злоупотребив ими, должен был предусмотреть, что вызов понятых в другой регион РФ будет затруднительным. 

Доводы о том, что «ДД.ММ.ГГГГ незадолго по инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в 03.02 часа того же дня он не мог быть пьяным», проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку эти доводы не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в настоящем протоколе об административном правонарушении, и послужить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В оспариваемом постановлении мирового судьи дана правильная оценка тому факту, что ФИО1 до дня и в день составления протокола проходил лечение по поводу имеющихся у него заболеваний, как не являющемуся допустимым и безоговорочным доказательством, что ФИО1 при составлении протокола был трезв.

Согласно материалам дела, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращался в Наркологическо-токсикологический центр (время отбора биологического материала не указано), где ему была выдана справка о том, что по результатам химико-токсикологического исследования в его моче наркотические вещества обнаружены не были; между тем, данное обстоятельство, при наличии у ФИО1 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов), признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также зафиксированный документально отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному лицу – инспектору ГИБДД ФИО2, не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 и его защитника Голованова С.А. является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Голованова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин