Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» путем подписания Подтверждения о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Так же, в рамках Договора оказывается услуга по проведению операций дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Договору на имя ФИО1 были выпущены банковская карта с лицевым счетом №, №, 40№, №, №, №, №, №. 

В сентябре 2018 года истец попытался через банкомат снять наличные денежные средства в размере 10 000 рублей и обнаружил, что введено ограничение на снятие личных денежных средств, впоследствии истец так же узнал о том, что введены ограничения на проведение операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить разъяснения причин ограничений на операции по движению денежных средств, производимых по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк». Обращению был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставил письменный ответ, в котором приводится общий перечень причин, по которым банк имеет право ограничивать, приостанавливать и прекращать операции по движению денежных средств. Ни одной конкретной причины введения вышеуказанных ограничений АО «Альфа-Банк» не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного обращения через ресурс интернет-приемной Банка России направил жалобу в Центральный Банк РФ. Обращению был присвоен № ОЭ-173484.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по обработке обращений Центрального Банка РФ, из которого следовало, что Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства РФ, однако, Банк России не может выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций и их клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно, письменно обратился к ответчику с запросом о предоставлении разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставил истцу ответ, в котором разъяснил, что ранее Банком уже был направлен ответ, в котором были даны все пояснения, и что решение Банка осталось неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кассу подразделения банка с просьбой снятия наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в ответ АО «Альфа- Банк» запросил документы подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на счет ФИО1 №, а так же указать целевое использование данных средств.

В установленные запросом сроки истец предоставил истребуемые документы, а именно: копию договора №У об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию сводных актов выполненных услуг, копию соглашения о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, копию Решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию исполнительного листа ФС№ по делу № №, копию Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в выдаче денежных средств ФИО1 АО «Альфа-Банк» отказал, ссылаясь на нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, АО «Альфа-Банк» не просто ставит под сомнение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, но и утверждает, что данное решение Арбитражного суда Омской области направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Ссылки ответчика на признаки сомнительных операций должны быть утверждены соответствующими доказательствами, не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие с действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела неоднократно исковые требования уточнялись. С учетом последних уточнений исковых требований, просил признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе осуществлять операции путём предоставления в АО «Альфа-Банк» платёжных поручений на бумажных носителях для последующего перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц, отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на счета № и №, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» восстановить нарушенное право ФИО1 путем снятия ограничений на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе осуществлять операции путём предоставления в АО «Альфа-Банк» платёжных поручений на бумажных носителях для последующего перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц, ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, ограничений внутрибанковских переводов денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счета № и №, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1.

Признать незаконным отказ Акционерное общество «Альфа-Банк» от исполнения распоряжения ФИО1 о совершении операции по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета №.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» исполнить распоряжение ФИО1 о совершении операции по расходному кассовому ордеру № г. на сумму 2500000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № №.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» уведомить Центральный Банк Российской Федерации об отсутствии в действиях ФИО1, связанных с зачислением на счета открытые в АО «Альфа-Банк» денежных средств, поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что каких-либо незаконных операций ФИО1 не проводил. На письменный запрос о предоставлении документов, ФИО1 предоставил банку все необходимые документы, а именно: копию договора №У об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию сводных актов выполненных услуг, копию соглашения о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, копию Решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию исполнительного листа ФС № № по делу № №, копию Постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 13 марта 2018 года. ФИО1 было принято решение о предоставлении всех имеющихся документов, в целях урегулирования разногласий. Каких-либо конкретных документов банк не истребовал. Однако, в выдаче денежных средств истцу АО «Альфа-Банк» отказал, ссылаясь на нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считает действия банка незаконными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени ответчиком заблокированы счета, ФИО1 лишен возможности пользоваться денежными средствами. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указано, что требования истца не признает. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках данного договора истцу были открыты счета с возможностью осуществления операций по данным счетам с использованием эмитированных АО «Альфа-Банк» банковских карт. По счету клиента № проводились сомнительные операции и операции, подпадающие под критерии необычности, а именно зачисление денежных средств в крупном объеме (более 68 миллионов рублей) от УФК по городу Санкт-Петербургу (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу. Перечисление средств по делу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим снятием наличными денежных средств либо переводом на третьих лиц в короткий промежуток времени. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ банк наложил ограничения на снятие денежных средств по картам клиента через банкоматы, ограничил функциональность дистанционных каналов обслуживания, ограничил услугу «Перевод с карты на карту», ограничил использование карт для увеличения остатков электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «Электронный кошелек»). Вместе с тем, ограничения были наложены лишь на карты клиента (запрет на снятие наличных в банкоматах) и на функции дистанционного банковского обслуживания, ограничения на счета не накладывались. Клиент мог проводить операции в отделении банка с предоставлением обосновывающих документов по источнику денежных средств (снимать денежные средства в кассе или переводить их со счета). Банк, при оказании услуг клиенту, руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения, что по счетам клиента совершаются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. У клиента были запрошены документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Первая строительная компания» перед ФИО1 В ответ на запрос банка ФИО1 был предоставлен не полный пакет документов (не предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ООО «АПИ» (акты оказываемых услуг и иные документы, отражающие полный перечень оказываемых услуг и объем трудозатрат). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Для рассмотрения вопроса об устранении оснований, банк предложил ФИО1 предоставить следующие документы и пояснения:

- экономический смысл уступки прав требования долга в сумме 408 500 000 рублей по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ,

- платежные поручения, подтверждающие факт расчета между цедентом и цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,

- документы, подтверждающие факт выполнения услуг согласно п. 2.1.3 договора № 1-11У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» (ежеквартальные акты оказываемых услуг, содержащие перечень оказываемых услуг и объем трудозатрат).

Клиентом не были представлены акты, а также анализ представленных документов показал ничтожность сделки, в результате которой возникла задолженность ООО «Первая строительная компания» перед физическим лицом ФИО1

Поскольку по результатам анализа деятельности клиента и проводимых операций по счетам установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, а также в связи с тем, что клиент не предоставил банку запрашиваемые документы и не рассчитался по договору цессии с ООО «Агентство Прямых Инвестиций» на момент возврата задолженности от ООО «Первая строительная компания», банк расценил действия клиента ФИО1 как недобросовестные. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» /л.д. 84-103/ путем подписания Подтверждения о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» /л.д. 7/. 

Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» был вручен истцу, который принял на себя обязательства по соблюдению условий указанного договора, что подтверждается подписью истца на заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, анкета клиента, подписанная истцом является офертой банку на комплексное банковское обслуживание, которую (оферту) банк акцептовал. Согласно Договору на имя ФИО1 были выпущены банковские карты с лицевым счетом №, №, 40№, №, №, №, №, №. 

Следовательно, сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон.

Как следует из пояснений представителя истца в сентябре 2018 года истец при осуществлении операции по снятию денежных средств в размере 10 000 рублей в банкомате обнаружил, что введено ограничение на снятие личных денежных средств. Позже истцу стало известно, что введены ограничения на проведение операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить разъяснения причин ограничений на операции по движению денежных средств, производимых по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк». Обращению присвоен № А1809140852.

Из ответа на обращение истца ФИО1, данного банком ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.п. 17.3.1 и 17.3.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к заключенному с ФИО1 Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк имеет право блокировать любые карты, выпушенные истцу в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты /реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций истца, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операции в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора, а также отказать в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин. 

Согласно п. 14.3.9 Договора Банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение интернет банка «Альфа-клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-оплата», «Альфа-Сенс» и не исполнять поручения клиента, поступившие в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», интернет банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мабайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-оплата», «Альфа-Сенс», «Альфа-Диалог», включая распоряжения клиента счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам банка с представленными уведомлениями клиента в том числе, путем размещения сообщения в интернет банке «Альфа-Клик», а по требования уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановлении Банком применения клиентом средств дистанционного доступа в части расположения счета, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленный и предоставленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.В соответствии с п.п. 14.3.4 и 14.3.5 Договора, Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источники происхождения денежных средств на счете, основания совершения операций с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ банк наложил ограничение на снятие денежных средств по картам клиента через банкоматы, ограничил функциональность дистанционных каналов обслуживания, ограничил услугу «Перевод с карты на карту», ограничил использование карт для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»).

В ответе на обращение также отмечено, что операции по снятию денежных средств ФИО1 может проводить и через кассу подразделения банка в любое время при предоставлении документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств на счете /л.д. 8-9/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного обращения через ресурс интернет-приемной Банка России направил жалобу в Центральный Банк РФ. Обращению был присвоен № ОЭ-173484. В жалобе истец просил провести проверку действий АО «Альфа-Банк» на предмет законности введения ограничений на операции по движению денежных средств, производимых по расчетным счетам истца в АО «Альфа-Банк»/л.д. 10, 108/. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по обработке обращений Центрального Банка РФ, из которого следовало, что Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства РФ, однако Банк России не может выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций и их клиентов л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно, письменно обратился в АО «Альфа-Банк» с запросом о предоставлении разъяснений конкретных причин, которые привели к введению ограничений по всем расчетным банковским картам, выпущенным банком на имя истца, на снятие денежных средств, причин введения ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, просил объяснить какие операции истца обладают признаками необычных операций и какие условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» были нарушены со стороны ФИО1 /л.д. 13/

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставил истцу ответ, в котором разъяснил, что ранее Банком уже был направлен ответ, в котором были даны все пояснения, и что решение Банка осталось неизменным /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кассу подразделения банка с просьбой снятия наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, в ответ АО «Альфа-Банк» вручил ФИО1 запрос на предоставление документов в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», подтверждающих источник происхождения денежных средств поступивших на счет истца №, а так же указать целевое использование данных средств /л.д. 15/. 

Указанный запрос АО «Альфа-Банк» вправе направить в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные запросом сроки истец предоставил в банк истребуемые документы, а именно: 

- копию договора № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» и ООО «Первая строительная компания» /л.д.17-20/, стоимость услуг ООО «Агентство Прямых Инвестиций» составила 408 500 000 рублей, 

- копии актов приемки выполненных услуг ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-28/,

- сводный акт приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/,

- копию соглашения о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» и ООО «Первая строительная компания», в соответствии с условиями указанного соглашения обязательства ООО «Первая строительная компания» по уплате ООО «Агентство Прямых Инвестиций» денежной суммы в размере 408 500 000 рублей стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами, установив срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/, 

- копию решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств в размере 408 500 000 рублей вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-33/, в соответствии указанным решением требования ООО «Агентство Прямых Инвестиций» были удовлетворены в полном объеме, 

- копию договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Агентство Прямых Инвестиций» уступило ФИО1 право требования с ООО «Первая строительная компания» суммы основного долга в размере 408 500 000 рублей, установленной соглашением о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и право требования с ООО «Первая строительная компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» /л.д. 35-36/, 

- копию определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «Агентство Прямых Инвестиций» о процессуальном правопреемстве по делу № №, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Агентство Прямых Инвестиций» на ФИО1 /л.д. 38-39/, 

- копию исполнительного листа ФС № по делу № № /л.д. 41-48/, 

- копию Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Первая строительная компания» на сумму 408 700 000 рублей, взыскатель ФИО1 /л.д. 49/.

Как следует из представленной выписки по счету № на счет ФИО1 от УФК по 

<

адрес> (Западный ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по городу Санкт-Петербургу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие суммы 16921 рубль 32 копейки, 16921 рубль 32 копейки, 62 808 рублей 75 копеек, 69 204 рубля 94 копейки, 985 000 рублей /л.д. 69-оборот-70/, 32 590 рублей, 125 402 рубля 86 копеек, 384 360 рублей 30 копеек, 400 495 рублей 08 копеек, 469 000 рублей 552 048 рублей 57 копеек, 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 5 000 000 рублей, 15 000 000 рублей /л.д. 74-оборот/. В назначение платежа указано, что данные денежные суммы являются перечислением ООО «Первая строительная компания» по делу № ФС 016019790 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из письменных возражений ответчика, АО «Альфа-Банк» при осуществлении контроля за движением денежных средств по счету клиента № усмотрел в них сомнительные операции и операции, подпадающие под критерий необычности, а именно у банка возникли подозрения, что по счетам клиента совершаются операции в целях легализации (отмывания) доходов, в связи с чем банк направил в адрес истца ФИО1 запрос о предоставлении документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО «Первая строительная компания» перед ФИО1

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета №, из которого следует, что ФИО1 денежные средства не получил по основаниям, изложенным выше. Указанное обстоятельство отражено в письме АО «Альфа-Банк» об истребовании документов /л.д. 119/, а так же ответе, представленном на л.д. 116. В обоснование источника денежных средств, ФИО1 так же был предоставлен вышеназванный пакет документов.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе осуществлять операции путём предоставления в АО «Альфа-Банк» платёжных поручений на бумажных носителях для последующего перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц, отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на счета №, 40№ открытые в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, а также требование об обязании Акционерного общества «Альфа-Банк» восстановить нарушенное право ФИО1 путем снятия ограничений на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе осуществлять операции путём предоставления в АО «Альфа-Банк» платёжных поручений на бумажных носителях для последующего перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц, ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, ограничений внутрибанковских переводов денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств, поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счета № и № открытые в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, суд приходит к частичному удовлетворению, поскольку находит действия ответчика до момента предоставления ФИО1 документов, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, законными и обоснованными.

В обоснование своей позиции относительно ограничения на снятие ФИО1 наличных денежных средств через банкоматы, на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, а так же исполнения поручения о выдаче наличных денежных средств в кассе банка, ответчик указывает, что ФИО1 не в полном объеме исполнил запрос Банка, а именно, не предоставил ежеквартальные акты оказываемых услуг, содержащие перечень оказываемых услуг и объем трудозатрат в рамках исполнения договора №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Прямых Инвестиций». 

Идентификация клиента, находящегося у Банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возложена на банк. 

Банк расценил действия истца по непредставлению истребованных документов как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, проанализировав операции ФИО1, банк признал их подозрительными.

При этом суд полагает, что документы, предоставленные истцом ФИО1 в банк, позволяют банку установить законный характер, поставленных под сомнение операций. 

Так на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств, в пользу ООО «Агентство Прямых Инвестиций» с ООО «Первая строительная компания» взысканы денежные средства в размере 408 500 000 рублей во исполнение условий договора №У об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-34/.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Прямых Инвестиций» уступило ФИО1 право требования с ООО «Первая строительная компания» суммы основного долга в размере 408 500 000 рублей, и право требования с ООО «Первая строительная компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» /л.д. 35-36/.

Определением Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «Агентство Прямых Инвестиций» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-11462/2017, произведена замена взыскателя ООО «Агентство Прямых Инвестиций» на ФИО1 /л.д. 38-39/. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11462/2017 по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств выдан исполнительный лист Серии ФС №, который наряду с определением Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Западный отдел судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Первая строительная компания», взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, предмет исполнения денежная сумма в размере 408 700 000 рублей. 

На основании приведенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что довод АО «Альфа-Банк» относительного того, что по счетам клиента ФИО1 совершаются операции по легализации (отмыванию) доходов, носит предположительный характер. 

АО «Альфа-Банк» при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным актам, как выходящие за пределы сферы его компетенции. 

Суд считает, что документы, представленные ФИО1 по запросу АО «Альфа-Банк» позволяют определить характер законности операций с денежными средствами, проводимых на расчетном счете истца. 

Решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств, на основании которого был выдан исполнительный лист Серии ФС №, и определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств отмены указанных судебных актом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По мнению суда, предоставленные истцом ФИО1 документы в целом свидетельствуют о том, что истец не скрывает свои доходы и основания считать истца легализующим (отмывающим) доходы, полученные преступным путем, отсутствуют, поскольку представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Суд приходит в выводу о возможности удовлетворения требования истца ФИО1 о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», выраженных отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе исполнения разовых распоряжений о перечислении денежных средств, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1. 

При этом, вопрос о перечислении денежных средств третьими лицами не являлся предметом рассмотрения, ввиду уточнений исковых требований.

Суд отмечает, что согласно представленной выписки ФИО1 не лишен возможности перевода денежные средств со счета 40№. Указанное подтверждается отражением операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79 оборот/. 

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным отказа Акционерного общества «Альфа-Банк» от исполнения распоряжения ФИО1 о совершении операции по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета и возложении обязанности исполнить распоряжение ФИО1 о совершении операции по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета №, суд приходит к следующему.

В данном случае истец ФИО1 имел намерение со своего расчетного счета в банке снять наличные денежные средства, при этом суд читает, что ответчик АО «Альфа-Банк» не доказал, что клиент не вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. 

При наличии подозрений в том, что осуществляемые клиентом операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (п.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), но не в праве без достаточных оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Ссылки Банка на признаки сомнительных операций должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 485 ГК РФ. Доказательств сомнительности операций ФИО1 со стороны банка в ходе рассмотрения настоящего спора суду не предоставлено, чему ранее судом дана оценка. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в данной части. 

При рассмотрении требования ФИО1 об обязании Акционерного общества «Альфа-Банк» уведомить Центральный Банк Российской Федерации об отсутствии в действиях ФИО1, связанных с зачислением на счета открытые в АО «Альфа-Банк» денежных средств, поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку Центральный Банк Российской Федерации имеет процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в его адрес в установленный законом срок будет направлена копия решения суда. Оснований для возложения обязанности в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе исполнения разовых распоряжений о перечислении денежных средств, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств, поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, отказа от исполнения распоряжения ФИО1 о совершении операции по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № с момента предоставления ФИО1 документов, подтверждающих источник поступления денежных средств.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» восстановить нарушенное право ФИО1, путем снятия ограничений на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, ограничений внутрибанковских переводов денежных средств между счетами ФИО1, касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу ФС № по делу № № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1. 

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» исполнить распоряжение ФИО1 о совершении операции по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.04.2019 года, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.04.2019 года