дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Малоорловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, самостоятельные требования третьих лиц ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Малоорловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, в котором указала, что в 2009 году истец приобрела по договору купли-продажи квартиру с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировала в установленном порядке. В целях улучшения жилищных условий истец осуществила самовольную реконструкцию своей квартиры без получения соответствующего разрешения. По заключению архитектора произведенная реконструкция противоречит градостроительным нормам и правилам. Просит прекратить право собственности на квартиру № 2 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признать право собственности на реконструированную квартиру по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении дела третьи лица ФИО4 и ФИО3 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо ФИО3 указал, что при возведении пристройки ФИО1 не соблюдено расстояние от межи соседнего землепользователя ФИО3, расстояние составляет менее 3 метров, что является нарушением противопожарных норм. Третье лицо ФИО4 указала, что в результате возведения самовольной пристройки часть крыши со стороны ФИО4 стала протекать по причине скапливания снега, что может привести к обрушению кровли со стороны ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждено заключением архитектора Мартыновского района. ФИО4 и ФИО3 просят признать реконструкцию произведенную ФИО1 самовольной и обязать снести ее за счет ФИО1

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали, самостоятельные требования третьих лиц ФИО4 и ФИО3 не признали.

Представитель ответчика – администрации Малоорловского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения иска о признании права собственности на реконструированную квартиру не возражали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, свои требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, самостоятельные требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Мартыновского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 -6 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменными материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 17.09.2009 ФИО1 приобрела квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 67-69, 73-76).

Из технического паспорта по состоянию на 22.02.2018 следует, что ФИО1 произведена реконструкция квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 76,5 кв.м. (т. 1 л.д. 22-30).

Из проекта реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, а также заключения по результатам обследования указанной квартиры следует, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, состоящая из возведения капитальной пристройки без внутренней перепланировки внутри существующей части многоквартирного дома. Пристройка включает в себя жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также вспомогательные помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь составила 48,6 кв.м., после реконструкции площадь помещения составила 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе реконструкции демонтаж несущих перегородок и конструкций не производился, реконструкция не нарушает целостности всего дома, но возведена с нарушением градостроительных норм – не обеспечен нормативный отступ в 3,0 м от обоих соседних землепользователей, согласие от которых не предоставлено, в связи с чем самовольно возведенная реконструкция многоквартирного дома противоречит градостроительным нормам и правилам и нарушает правах третьих лиц (т. 1 л.д. 32-40).

Собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (т. 1 л.д. 64-66,70-72), собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (л.д. 1 л.д. 77,78).

При рассмотрении дела с согласия истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения негосударственного судебного эксперта ФИО7 № от 11.09.2018 следует, что проведенными исследованиями реконструированного объекта капитального строительства в виде выполненной пристройки литер А1 к квартире № 2 здания жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес> установлена текущая стадия готовности объекта 70%, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Выполненная реконструкция квартиры № 2 в виде пристройки не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом рассмотрены мнения третьих лиц, чьи права, интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела исследованиями реконструированного объекта, не выявлено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм, действие которых направлены на охрану здоровья граждан и исключения создания угроз жизни граждан (т. 1 л.д.184-239).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение выполнено ФИО7, которая является членом НП «Палат судебных экспертов» (т. 1 л.д. 235), соответствует требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «строительно-техническая экспертиза» (т. 1 л.д. 237), имеет квалификацию для проведения исследований строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, а также на исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (т.1 л.д. 236). Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

Таким образом, самовольно произведенная реконструкция жилого помещения – квартиры осуществлена собственником – ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства без получения соответствующего разрешения. 

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что при обращении ФИО1 по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ, из которого следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие реконструированного объекта, тогда как разрешение на реконструкцию квартиры по адресу: 

<

адрес> не выдавалось (т. 2 л.д. 5).

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено осуществление реконструкции, произведенной ФИО1 без существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, реконструкция не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку согласно части 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Из п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 следует, что статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

Рассматривая самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора о признании самовольным строения и его сносе, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19.03.2014 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Третьим лицом ФИО4 в качестве оснований для сноса самовольной постройки указано нарушение конструкции крыши, что приводит к скоплению снега и протеканию кровли в квартире ФИО4

Между тем при рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. 

На обращение ФИО4 – собственника 

<

адрес> по вопросу самовольно возведенной ФИО1 реконструкции, администрацией Мартыновского района 19.02.2018 направлен ответ, из которого следует, что 13.02.2018 архитектором при визуальном осмотре квартиры ФИО4 выявлено намокание потолка, произошедшее в результате нарушения целостности крыши многоквартирного дома путем самовольного переустройства (изменение конструктива крыши ФИО1), что повлияло на отвод талых вод с кровли дома, в связи с чем 16.02.2018 архитектором в адрес ФИО1 направлено письмо об устранении нарушений выявленных дефектов в срок до 15.04.2018 (т. 1 л.д. 50).

Однако, изложенные в указанном ответе обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются заключением эксперта о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции ФИО1 Из исследовательской части заключения следует, что имеются замечания к конструкции кровли квартиры № 1 (ФИО4). Уклон крыши над ее пристроенной частью выполнен с предельно минимальным углом уклона. В таких случаях, чем меньше угол уклона ската, тем сложнее снеговые отложения удаляются с крыши, тем самым увеличивается нагрузка. Чем больше суммарная нагрузка на кровлю, тем большее сечение бруса необходимо использовать для стропильной системы. При небольшом уклоне крыши шаг обрешетки уменьшают до 35-40 см или делают каркас сплошным. При монтаже крыши № 1 такие рекомендации не учтены (т. 1 л.д. 229).

Представленные ФИО4 фотографии не свидетельствуют о нарушении именно ФИО1 строительных норм и правил, которые привели к протеканию кровли.

Третье лицо ФИО3 в качестве основания для сноса самовольно реконструированного помещения указал несоблюдение ФИО1 норматива отступления от межи. 

Между тем, само по себе не соблюдение ФИО1 нормативного отступления от межи соседнего землепользователя не является основанием для сноса самовольно реконструированного объекта, поскольку из заключения эксперта следует, что в спорном строительном объекте выполнялась реконструкция квартиры № 2 в виде пристройки литер А1 помещения кухни № 6 на этом же месте существовавшей до реконструкции летней кухни и соединением ее с основным строением литер А посредством коридора № 5. До реконструкции застройка участка № 15 считается как сложившаяся в пользовании. Градостроительным планом, являющимся обязательным документом при получении разрешения на строительство (реконструкцию) от 21.11.2014. выданным ФИО1 место допустимого размещения зданий соответствует фактическому месту пристройки литер А1 без отступа 3м от межи (т. 1 л.д. 227). Ннарушений норм пожарной безопасности на данном этапе строительства не выявлено (т. 1 л.д. 226 3 абзац, л.д. 227 первый абзац, л.д. 228 1 абзац), в связи с чем спорный объект недвижимости признан судебным экспертом не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иных нарушений, которые могут быть признаны существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному ФИО3 и ФИО4 способу защиты нарушенного права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для сноса возведенной пристройки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Малоорловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности на реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Самостоятельные требования третьих лиц ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018.