Дело №ФИО8

ФИО11-ФИО12 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО13 ноября ФИО14 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3») (по доверенности) ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО15), 

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3») №ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении: 

ФИО2, ФИО20 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» №ФИО22 от ФИО23., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст.ФИО25 КоАП НО и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что об административном правонарушении она узнала с сайта Госуслуги, когда пришло уведомление о штрафе, извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получала.

На участке, где был припаркован ее автомобиль, какая-либо растительность отсутствовала, опознавательных знаков, бордюров, ограждений, не установлено. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела копию удостоверения многодетной семьи №ФИО27 от ФИО28.

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, приобщила к материалам дела цветные фотоматериалы, информац.письмо (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 №Сл-ФИО29 от ФИО30. о функциональном назначении территории по адресу: 

<

...> против применения положений ст.ФИО32 КоАП РФ не возражала. 

В силу ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разделом ФИО35 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.ФИО3", утвержденных решением Городской Думы г.Н.ФИО3 от ФИО36 года №ФИО37 (далее-Правила) установлена организация озеленения территории муниципального образования г.Н.ФИО3, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями. 

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды г.Н.ФИО3 с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город ФИО1.

Согласно п.ФИО38 Правил, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п.ФИО39 ст.ФИО40 Закона Нижегородской области от ФИО41 N ФИО42-З (ред. от ФИО43) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В соответствии с п.ФИО44 ч.ФИО45 ст.ФИО46 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно ч.ФИО47 п.ФИО48 ст.ФИО49 данного Закона, на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Согласно ст.ФИО50 Закона Нижегородской области от ФИО51 N ФИО52-З (ред. от ФИО53) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО54) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО55) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО56) фактически озелененная территория общего пользования - озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями. 

Частью ФИО57 ст.ФИО58 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО59 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО60. в ФИО61. ФИО62. по адресу: 

<

...> ФИО2 разместила т/с SKODA OCTAVIA, гос.регистрационный знак ФИО65 на озелененной территории. 

Согласно Выписки из гос.реестра т/с от ФИО66., собственником т/с SKODA OCTAVIA, гос.регистрационный знак ФИО68, свидетельство о регистрации ФИО69, является ФИО2

Согласно информационного письма №Сл-ФИО70 от ФИО71. (адрес обезличен) г.Н.ФИО3, территория по адресу: 

<

...> является озелененной и входит в адресный перечень на выполнение работ по содержанию объектов озеленения (адрес обезличен)а г.Н.ФИО3. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ФИО73 ст.ФИО74 КоАП НО.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ФИО75 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно п.ФИО76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО77 года N ФИО78 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что имеет место в рассматриваемом случае. 

В соответствии с п.ФИО79 ч.ФИО80 ст.ФИО81 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ФИО82, ФИО83 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО84- ФИО85 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО3 №ФИО86 от ФИО87. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО88 ст.ФИО89 КоАП НО в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании ст.ФИО90 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 в течение ФИО91 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1