Судья Богомолов Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 29 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А. 

адвоката Петрова А.И.

представившего ордер № 423 и удостоверение № 696

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

осужденного 29.04.2015 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- в удовлетворении ходатайства которому об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Петрова А.И. и осужденного ФИО1, ходатайствовавших об удовлетворении жалобы осужденного и об освобождении его условно-досрочно, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

10 января 2018 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что с характеристикой администрации ФКУ ИК-29 не согласен, мотивы, на которые сослался суд в своем решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., № 51 от 17.11.2015 г., определению Конституционного суда РФ от 01.03.2012 г. по жалобе ФИО6 

Сведения, указанные в характеристике, в том числе не признание им вины в совершенном преступлении, неиспользование свиданий, наличие взысканий, что из проведенных с ним бесед должных выводов он не делает, о чем указано в характеристике, не может являться основанием для отказа ему в УДО. Судом также не было учтено, что еще до вынесения решения суда им была погашена подавляющая часть иска по исполнительному листу, однако бухгалтерия ФКУ ИК-29 не успела произвести необходимых действий для фактического погашения оставшейся суммы иска; в настоящее время иск по исполнительному листу им погашен в полном объеме, о чем имеются сведения в бухгалтерии ФКУ ИК-29. Неиспользование им свиданий, связано с тяжелым финансовым положением его родственников, которые не могут его посещать.

Сведения о его отношении к содеянному, являются безосновательными и судом не проверены.

Кроме того, суд не дал никакой оценки гарантированному письму о его будущем трудоустройстве, которое подтверждает его намерение трудоустроиться.

Последнее полученное им взыскание было применено к нему в 2016 году, в связи с чем оно не может иметь значение при суждении о его исправлении за время отбытия наказания.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания он имеет поощрения, получил профессию, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, иск по исполнительному лицу погасил, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, с осужденными конфликтов не имеет, у него отсутствуют взыскания на протяжении длительного периода отбытия наказания, в содеянном он раскаялся, правила и условия отбытия наказания соблюдает. Считает, цель назначенного судом наказания им достигнута.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Приморского края ФИО2 с доводами жалобы не согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срок отбытия наказания - 29.04.2015 г.; конец срока -28.10.2019 г.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-29, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с 21.08.2015 г., в центре трудовой адаптации не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых мест; к труду относится посредственно, все порученные задания выполняет под контролем, к работам по благоустройству отряда и колонии привлекается согласно графика; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; за период отбытия наказания имеет 4 взыскания, которые погашены в виде поощрений, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении; за период отбывания наказания получил профессию штукатур 2 разряда, вину в совершенном им преступлении не признает, меру наказания считает несправедливой и суровой; в учреждении имеет исполнительный лист на сумму 5775 рублей, в погашении которого действительных мер не принимает; связь с родственниками поддерживает путем переписки; краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется; после освобождения из мест лишения свободы твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ не имеет. В целом осужденный характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не целесообразно.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных суду материалов личного дела усматривается, что в период отбывания ФИО1 наряду с имеющимися у него 3 поощрениями наказания, имеет 4 взыскания, одно из которых в виде выдворения в ШИЗО, погашены в виде поощрений, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суду при принятии решения были известны и учтены все обстоятельства, указанные в жалобе, и, по мнению суда апелляционной инстанции они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, последнее взыскание осужденным было получено 12.01.2017 г. за нарушение формы одежды, а не в 2016 году как он указывает в своей жалобе; все полученные взыскания осужденным были учтены судом на ряду с другими характеризующими его данными и обстоятельствами в совокупности.

Доводы жалобы о недостоверности и не соответствии фактическим обстоятельствам данным, изложенным в характеристике администрации ФКУ ИК-29, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку они находят своего подтверждения в материалах дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять администрации исправительного учреждения.

Нарушений положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., № 51 от 17.11.2015 г., конституционных прав осужденного, суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении суда не усматривает. 

Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 10.01.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

Возражения прокурора на жалобу принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Валькова Е.А.

....