ФИО1 № 21-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 от 20 октября 2025 года № 18810007250000587730 и решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР (далее – инспектор ДПС) ФИО2 № 18810007250000587730 от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО3 в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики посредством почтовой связи 18 декабря 2025 года, заявитель просит постановление должностного лица администратвимного органа отменить, производство по делу прекратить за недоказанностьтю обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом требование об отмене решения судьи районного суда от 09 декабря 2025 года ФИО3 не заявлено, хотя по тексту жалобы отслеживается несогласие заявителя с вынесенным судебным актом.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что судом не принято во внимание, что инспектором ДПС при составлении административного материала были нарушены нормы процессуального права, а также нормы статей 26.1, 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела, в том числе обжалуемое постановление, не содержат сведений о том, что он управлял транспортным средством, стекла которого не соответствуют ГОСТ. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО3, влекут незаконность и необоснованность обжалуемого решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд 11 февраля 2026 года с отметкой «срок хранения истек».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423.

Названный приказ ФГУП «Почта России» признан утратившим силу.

При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное» был определен также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действующая редакция утверждена приказом ФГУП «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п).

В связи с вышеизложенным, на основании статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании просил отклонить жалобу за необоснованностью, а также пояснил следующее. В октябре 2025 года в конце села Аушигер им была остановлена автомашина под управлением ФИО3, на лобовом и передних боковых стеклах которого было установлено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТ, поскольку ограничивало обзор водителю. Материал был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения водителя к административной ответственности соблюден, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. ФИО3 оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, после вынесения постановления, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель показал, что вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, измерения производились на чистом стекле, средством измерения, которое своевременно прошло поверку и было в исправном состоянии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании показания инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 № 18810007250000587730 от 20 октября 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением он признан виновным в том, что 20 октября 2025 года в 00 часов 00 минут на 11 км 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «ЛАДА 217050», с государственным регистрационным знаком № 07, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол которого составило всего лишь 3%.

Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник, заводской номер 14405.

Поскольку с вмененным ему правонарушением ФИО3 не был согласен, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо администратвиного органа и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 14405, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЕ/13-05-2025/431956124, действительным до 12 мая 2026 года.

Результаты произведенных измерений отражены в обжалуемом постановлении.

Судом также установлено, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен не был, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации инспкетором ДПС были водителю разъяснены.

Помимо этого, полагаю необходимым отметить, что ФИО3 в полной мере реализовал свое право на защиту, обжаловав указанное постановление.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО3 административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной районным судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности им нарушена не была.

При этом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку названный инспектор, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, которые согласуются с остальными материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании также показал, что разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Росссийской Федерации об администратвиных првонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, какой-либо заинтересованности по делу сотрудника полиции, составившего материал, в исходе рассмотрения дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности, либо недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 от 20 октября 2025 года № 18810007250000587730 и решение судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижова