УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело № 22-903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С., 

осуждённого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  

ФИО1, ***

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу старшего помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Е.В., заслушав выступления осуждённого ФИО1, прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2018 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 августа 2018 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. После освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что постанавливая обжалуемое решение и указывая на допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию, суд не принял во внимание, что ранее по этому же основанию ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение. Кроме того, обоснование судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущенным в период отбывания наказания нарушением, взыскание за которое снято досрочно в качестве применения к нему меры поощрения администрацией исправительного учреждения, без содержательной оценки характера допущенного незначительного нарушения, таких положительно характеризующих его данных, как признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению процессуальных издержек, участие в общественной жизни исправительного учреждения, освоение ряда специальностей, поддержание социальных связей, а также вступление в брак противоречит требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт наличия у осуждённого взысканий, без учёта его предшествующего и последующего поведения, а также иных характеризующих его личность сведений, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, исключительно положительная динамика в его поведении за период отбывания наказания, позволили администрации исправительного учреждения и прокурору поддержать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а судом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора фактически было проигнорировано. Более того, при постановлении обжалуемого решения судом были учтены недостоверные сведения о том, что он состоит на профилактическом учёте, что опровергается материалами уголовного дела и представленной им справкой. Обращает также внимание, что судом не было дано какой-либо оценки представленным им гарантийному письму ООО «НИД» о возможности его трудоустройства, а также справкам о состоянии здоровья матери и брата, ***, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что данные о его поведении за период отбывания наказания, позволяли констатировать, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее ½ срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания. 

Указанные ФИО1 в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, вступление в брак, а также состояние здоровья близких родственников не являются безусловными и подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность и поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду, по итогам работы, но и, хотя и однократно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. 

Указанное обстоятельство, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, является неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, возможно ли его дальнейшее исправление посредством замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризует ФИО1 как лицо, не в полной мере и не всегда способное контролировать свое поведение и демонстрировать законопослушное поведение даже в условиях изоляции от общества и строгого контроля за ним. 

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму, применительно к которому можно сделать вывод не только об успешном протекании процесса исправления, но и его возможности эффективно продолжаться в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, только если они продолжались достаточно длительное время, а один лишь факт отсутствия у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий, на чём он акцентирует внимание в апелляционной жалобе, также не может быть принят судом во внимание, как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В этой связи суд, оценивая личность ФИО1 в целях констатации наличия или отсутствия оснований для вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, правомерно принял во внимание, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении. 

Тщательный анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания не позволил суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительная динамика в поведении осуждённого после применения к нему взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания (несмотря на то, что данное взыскание было снято в установленном законом порядке в качестве применения меры поощрения), наблюдается в течение непродолжительного периода. 

Как правильно было установлено судом, учитывая нуждаемость ФИО1 в контроле за его поведением даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не будет отвечать целям и задачам наказания, определённым уголовным законом, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с ФИО1 в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным. 

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в обжалуемом постановлении, но оно не могло являться и не являлось определяющим.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения судом первой инстанции были приняты во внимание недостоверные сведения, что он состоит на профилактическом учёте, несмотря на представленную осуждённым и исследованную в заседании суда апелляционной инстанции справку, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку как следует из содержания постановления, соответствующее обстоятельства в обозначенном аспекте судом не учитывалось. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, которые могли бы повлечь его отмену либо же изменение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий