Дело № 2-1785/2024

64RS0046-01-2024-001650-66 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 1 073489,69 руб., из которых: 934 002,98 руб. – просроченный основной долг, 108 329087 – просроченные проценты, 11 156,84 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567,45 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FAW Vita категории В, VIN №, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 240 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 13.10.2022 ответчик и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условия данного договора банк предоставил кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. До заключения кредитного договора, истец направил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Представленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до заключения кредитного договора. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением, кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик в свою очередь, допускал просрочки по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик задолженность, выставленную банком в заключительном счете, не погасил в установленные сроки, в связи с чем, банк в суд с указанным выше иском.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, об уважительных причинах неявки в суд не поступало. 

Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии ответчика, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной часта займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор расторгнут по решению суда существенном нарушений договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предоставлено договором или не вытекает из его существа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.10.2022 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора кредит предоставлен в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,4 % годовых. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи составляют 37 190 руб.До заключения кредитного договора, истец направил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства FAW Vita категории В, VIN №, год выпуска 2007. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанность по предоставлению ответчику заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 12.03.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 073 489,69 руб. 

Ответчиком задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд не погашена, доводы истца не оспорены. При этом как следует из сведений представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову автомобиль FAW CA7130 (VITA), VIN №, год выпуска 2007 принадлежит ответчику. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств возникших на основании кредитного договора №, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком нарушены существенные условия договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец просит обратиться взыскание на предмет залога.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена подлежит установлению судебным приставом –исполнителем в силу требований закона ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установление начальной продажной цены решением суда не требуется.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567.45 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере1 073489,69 руб., из которых: 934 002,98 руб. – просроченный основной долг, 108329087 – просроченные проценты, 11 156,84 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 руб. – страховая премия. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FAW Vita категории В, VIN №, год выпуска 2007 в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 13.10.2022, определив способ реализации заложенного имущества - путем его продажи с публичных торгов путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19567,45 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Судья: