Дело №2-700/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

23.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, в установленные законом сроки выплатила страховое возмещение в сумме 62 650,00 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

По результатам рассмотрения претензии с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом вины в ДТП второго участника, ответчик доплату не произвел. 

Считая, что виновным в указанном ДТП является лишь ФИО2, управлявший автомобилем ***, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 650, 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов: на оказание юридических услуг 10 000 руб., за оформление доверенности 1100 руб.

В обоснование иска указал, что изначально вина ФИО2 усматривалась в том, что он не соблюдал дистанцию и совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также считает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Считает также, что ответчик не в полном объеме изучил представленные потерпевшим документы, а также не воспользовался своим правом на запрос документов из ГИБДД.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель страховой компании ФИО4 считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных истцом документов нельзя было сделать вывод о виновности участников ДТП. Кроме того, признание в судебном заседании вины ФИО2 нельзя расценивать как однозначное установление его вины. Помимо этого считает завышенными требования о компенсации судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что считает себя виновным в произошедшем 23.08.2016 года дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. 

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Истец не оспаривает размер ущерба, определенный страховщиком при осмотре автомобиля. 

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, в установленные законом сроки выплатила страховое возмещение в размере 50% в сумме 62 650,00 руб., поскольку из представленных ФИО1 документов не представилось возможным установить виновного в наступлении страхового случая.

В ходе судебных заседаний истец и его представитель данный довод страховщика не оспорил, в опровержение доказательств тому, что при обращении с заявлением о страховой выплате сведения о виновном в ДТП имелись, не представил. Указание на то, что при обращении к страховщику истцом были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиям законодательства об ОСАГО, а также то, что страховая компания не воспользовалась своим правом на запрос дополнительных документов, подтверждающих вину второго участника ДТП, указанных выводов суда об отсутствии сведений о вине ФИО2 в рассматриваемом ДТП на момент обращения с заявлением о страховой выплате, не опровергает. Тем более, что, как видно из дела об административном расследовании *** сотрудниками ГИБДД виновный в совершении ДТП не устанавливался и ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Следовательно, в период рассмотрения заявления о возмещении убытков, вопрос о виновности участников ДТП разрешить было невозможно.

В соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По вопросу ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательств при установлении степени вины в судебном порядке и необходимости производить довзыскание сумм страхового возмещения, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Как следует из административного дела указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 23. 08. 2016 г. истец двигался на своем автомобиле по ул. Мичуринской со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Пушкарская г. Тамбова. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу возле дома 87 по ул. Мичуринская остановился, чтобы пропустить пешехода и в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

Допустивший столкновение автомобилей водитель ФИО2 не отрицал в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что на перекрестке он для пропуска пешехода не успел затормозить, что и привело к аварии.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным указания истца на нарушение со стороны ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, которые привели к наступлению страхового случая.

Указанные выводы являются основанием для взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62650 руб.

Между тем, ели страховые организации произвели страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в суде страховщик исполнил все возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а потерпевший, воспользовавшись своим правом, предоставленным данным законодательством, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений, связанных с неисполнением обязательств, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как обстоятельства, установленные в судебном заседании не соответствуют требованиям ст. 12, 16.1 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. 

Вместе с тем, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился с иском в суд, то требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг как до обращения в суд, так и в суде, а также на оформление доверенности на представление интересов истца по данному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 11100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62650 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11 100 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова