Дело № 10-18633\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

 адвоката Галкиной И.В., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2025 года, которым 

Гарсия ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Галкиной И.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы имеется уголовное дело, возбужденное 16 января 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2025 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО2

18 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

18 января 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении фиоА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия после возобновления установлен в 1 месяц. 

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2025 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел все данные о личности обвиняемой ФИО2 Обращает внимание на то, что ее подзащитная ФИО2 не намерена скрываться, готова устроится на работу, будет финансово помогать своим детям, проживающим на родине. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Её задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу и направления дела в суд для рассмотрения, по существу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 21 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий. 

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, которые проведены и проведение которых планируется в дальнейшем, а также количество обвиняемых по делу.  

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемой дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года в отношении обвиняемой Гарсия ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий