Дело №2-5086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным действий кадастрового инженера, межевого плана земельного участка, признании недействительным записи в ЕГРН, возложении обязанностей,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на рассмотрении Нехаевского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий к пользованию земельным участком. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Предметом спора является наложение границ смежных земельных участков: кадастровый №..., принадлежащего ФИО4 и кадастровый №..., принадлежащего ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 проведен комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:46, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: ..., .... По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план на данный земельный участок и проведен государственный кадастровый учет.

В реестре членов СРО «Кадастровые инженеры Юга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровый инженер ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 8 жалобы, зарегистрированных саморегулирующейся организацией. ДД.ММ.ГГГГ со стороны СРО ему было вынесено предупреждение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при составлении межевого плана и проведения государственного учета кадастровый инженер ФИО3 не только не привлек собственника смежного земельного участка ФИО4, но и не уведомил его. Также, он не принял во внимание, что на момент проведения настоящих кадастровых работ проводилось судебное разбирательство по установлению границ смежных земельных участков.

Кроме того, в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 34:17:110001:46 в графе «Сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права» указано «данные отсутствуют». В графе «Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка» также указано «данные отсутствуют».

Согласно требованиям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в рассматриваемом случае должно было быть проведено обязательное согласование местоположения границ земельного участка с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, то есть с истцом, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 34:17:110101:02.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать действия кадастрового инженера ФИО3 при проведении комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:46, расположенного по адресу: ..., ..., и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок незаконными.

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет недействительным.

Признать недействительным запись в ЕГРН в части указания в графе «Сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права» - «данные отсутствуют». В графе «Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка» - «данные отсутствуют.

Обязать орган регистрации прав, а именно Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в графах: «Сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права», «Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка».

В дальнейшем стороной истца требования уточнены в части, просит признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет не соответствующим фактическим границам, установленными экспертизой №... по делу 2-9/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 с кадастровым номером 34:17:110001:46 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет недействительным.

Признать действия кадастровою инженера ФИО3 при проведении комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:46. расположенного по адресу: ..., ... подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок незаконными.

Признать недействительным запись в ЕГРН в части указания в графе «Сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права» - «данные отсутствуют». В графе «Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка» - «данные отсутствуют.

Обязать орган регистрации прав, а именно Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в графах: «Сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права», «Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка».

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании измененные (уточненные) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 и представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка относятся к основным характеристикам объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и которые определяются и изменяются в результате образования земельного участка либо уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом согласования местоположения границ является акт согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, оформленного кадастровым инженером. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», извещение о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок (п. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. При этом к межевому плану должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 проведен комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:46, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: ..., .... По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план на данный земельный участок и проведен государственный кадастровый учет.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:46 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет, не соответствует фактическим границам и, следовательно, является недействительным, а действия кадастрового инженера ФИО3 являются незаконными.

В обосновании своих доводов, сторона истца ссылается на результаты судебной экспертизы №..., выполненной в рамках гражданского дела 2-9/2019, находящегося в производстве Нехаевского районного суда Волгоградской области. 

Однако, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в рамках иного гражданского дела, то результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, принимая во внимание изложенные в заключение сведения, суд приходит к выводу, что результаты данной экспертизы опровергают доводы истца и подтверждают то обстоятельство, что оспариваемым межевым планом приведены в соответствие юридические границы с фактическими границами.

Так, согласно выводам, изложенным в данном заключении, фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: ..., кадастровый №..., принадлежащий ФИО4 составляет 3387 м2, что не соответствует площади (3200 м2) отраженной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый №..., принадлежащий ФИО5, составляет 2218 м2, что не соответствует площади (2394 м2) отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам отраженных в правовых документах, относящиеся к земельным участкам, расположенных по адресам: ..., .... 

Технический паспорт не устанавливает границы земельного участка, относящегося к строительному объекту, а фиксирует их фактическое состояние и положение на соответствующую дату. Кроме того, в техническом паспорте представленная схема земельного участка не содержит координат характерных точек земельного участка, в связи с чем, определить наложение спорных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, не представляется возможны.

Фактическая смежная граница спорных земельных участков, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:0046, принадлежащего ФИО5 Площадь наложения фактической смежной границы на земельный участок земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:0046, принадлежащий ФИО5, составляет 74,7 м2.

Определение нарушений специальных Правил в области землеустройства не входит в компетенцию эксперта-землеустроителя. Эксперт исследует фактические характеристики объекта (местоположение границы, площадь, и т.д.) на соответствие в землеустроительной документации и иной документации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего недействительность оспариваемого межевого плана.

Поскольку межевой план является действительным, то выполнение кадастровым инженером межевых работ не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к кадастровому инженеру ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость, в ЕГРН вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В реестр прав на недвижимость вносятся дополнительные сведения, в том числе, о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, соответствующее право которого в ЕГРН было зарегистрировано ранее (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации).

Запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в ЕГРН на основании заявления лица, право собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано ранее, в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления (пункт 1 статьи 35 Закона о регистрации).

Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносятся в запись о вещном праве со статусом «актуальная» посредством указания слов «Принято заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права», сведений о заявителе (предшествующем правообладателе), а также даты и времени с точностью до секунды внесения указанной отметки (пункт 53 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при отсутствии в органе регистрации прав заявления о наличии возражения в реквизите выписки из ЕГРН «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» указываются слова «данные отсутствуют» (пункт 64 Порядка заполнения выписок из ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975).

Как установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., заявлений о наличии возражения в отношении зарегистрированного права в Управление не поступало. Из этого следует, что основания внесения в ЕГРН дополнительных сведений отсутствуют и, соответственно, выписка из ЕГРН содержит достоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости, в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости в качестве дополнительных вносятся сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном ч. 5 ст. 43 Закона о регистрации случае (подпункт 20 пункта 5 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 5 ст. 43 Закона о регистрации в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в ЕГРН вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков, выявленного при выполнении комплексных кадастровых работ, вносятся в кадастр недвижимости путем указания слов «Местоположение границы от т. (указывается обозначение точки) до т. считается спорным», с указанием реквизитов акта органа местного самоуправления об утверждении карты-плана территории и даты внесения сведений в кадастр недвижимости (пункт 23 Порядка ведения ЕГРН).

Как было установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., ..., предусмотренные ч. 5 ст. 43 Закона о регистрации и Порядком ведения ЕГРН документы для внесения дополнительных сведений в кадастр недвижимости о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в Управление не поступали. Таким образом, основания внесения в кадастр недвижимости дополнительных сведений отсутствуют и, соответственно, выписка из ЕГРН содержит достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным действий кадастрового инженера, межевого плана земельного участка, признании недействительным записи в ЕГРН, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский