Судья Медоева Е.Н.

К делу № 22-4202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ( посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого 

<

ФИО>1 Пшеничникова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, фактическое место проживания которого не установлено, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника- адвоката Пшеничникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело 

<

№...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> расследование уголовного дела было приостановлено.

<

Дата ...> уголовное дело было возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

<

Дата ...> срок следствия был продлен до 04 месяцев.

<

Дата ...> срок следствия был продлен до 05 месяцев.

<

Дата ...> срок следствия был продлен до 06 месяцев.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 был допрошен в качестве подозреваемого.

<

Дата ...> срок следствия был продлен до 06 месяцев.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 был объявлен в розыск.

<

Дата ...> срок следствия был продлен до 07 месяцев.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 

<

Дата ...> избрал 

<

ФИО>1 арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что он скроется от следствия, и будет препятствовать проведению расследования. Указывает на то, что суд формально отнесся к тому, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, что в своей совокупности по мнению автора жалобы, является основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, защитник приводит аргументы о незаконности объявления в розыск его подзащитного, поскольку на момент вынесения следователем постановления о розыске от 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 не имел статуса подозреваемого и не мог быть задержан. При этом следователем не представлено документов, обосновывающих задержание 

<

ФИО>1 в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> органами УВД России с ограничением его свободы, вследствие чего ставит вопрос об отмене принятого судом решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание 

<

ФИО>1 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом стадии расследования по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, ранее находился в розыске.

Доводы адвоката о незаконности розыска, объявленного в отношении 

<

ФИО>1, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, принимая во внимание, что сведений о том, что постановление о розыске признано незаконным, суду не представлено, а кроме того, учитывая, что мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 избиралась с учетом также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого 

<

ФИО>1 положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого 

<

ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Позиция адвоката по ходатайству следователя и его доводы о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отражены в протоколе судебного заседания. Не указание судом в резолютивной части постановления решения относительно заявленного ходатайства об изменении меры пресечения, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене судебного решения, с учетом отсутствия оснований для изменения меры пресечения как таковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 

<

Дата ...>, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2023 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Куприянов А.П.