Дело № 2-1788/2023 

УИД 33RS0006-01-2023-002040-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), д. ФИО1, 

<

адрес>, общей площадью 40,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Помещение по адресу 

<

адрес> д.ФИО1, 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1, общая площадь помещения 42,1 кв.м. Указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома. Квартира имела общую площадь 42,1 кв.м, которая состояла из двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м; и 9,5 кв.м, кухня 7,5 кв.м., ванная 2,6 кв.м, туалет 1,1 кв.м, коридор 5,9 кв.м. Между жилыми комнатами и прихожей были кирпичные перегородки (но они стали накреняться, и образовалась трещина, что могло привести к несчастному случаю). Истец их заменила на каркасные и обшила ГВЛ. Данные перегородки были установлены на месте прежних кирпичных перегородок, толщина перегородок не изменилась, что указано в Заключении № по результатам технического обследования МУП 

<

адрес>» ПКБ». Положение перегородок также остались прежними. В результате перепланировки квартиры общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1, 

<

адрес>, уменьшилась на 40,9 кв.м. После произведенной работы в связи с изменением сведений о площади в квартире с кадастровым номером 33:08:130102:729, истец обратилась в ГУП ВО «БТИ», за выдачей Технического плана помещения со всеми изменениями для дальнейшего оформления. Только в заключении кадастрового инженера, истец увидела, что разрешение на перепланировку не представлено. Произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснила, что истец просто сделала перегородки из другого материала, в результате чего площадь квартиры уменьшилась. Во внесудебном порядке узаконить перепланировку невозможно. Однако прав и законных интересов иных лиц данная перепланировка не нарушает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом произведена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, кВ.4 на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное жилое помещение имеет общую площадь 42,1 кв.м.

Из искового заявления, согласующегося с материалами дела, следует, что истцом произведена перепланировка указанного выше жилого помещения, а именно вместо кирпичных перегородок установлены каркасные.

Общая полезная площадь 

<

адрес> до перепланировки составляла - 42,1 кв.м, после перепланировки - 40,9 кв.м.

Однако, в связи с тем, что указанная перепланировка была сделана без разрешающей документации, истец была вынуждена обратиться в суд.

МУП муниципального образования 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования 

<

адрес>, не обнаружена прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности. Указанное помещение квартиры оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Снаторано-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при перепланирование спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, перепланирование жилой квартиры в доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истцы принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> д. ФИО1, 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 40,9 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ