судья ФИО11 дело № 22-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июня 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Дербентского городского суда РД от 2 апреля 2024 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дербентского городского суда РД от 2 апреля 2024 г. прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также на бездействие прокурора 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не устранении нарушений законности при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела и непринятии мер по отмене постановления следователя.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба, считая постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 125 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании документам, а также обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материалов судебного производства, 26 сентября 2023 г. адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также на бездействие прокурора 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не устранении нарушений законности при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела и непринятии мер по отмене постановления следователя.

Обжалуемым Постановлением Дербентского городского суда РД от 

<

дата> производство по жалобе адвоката ФИО5 прекращено, мотивировав тем, что жалоба в части бездействия прокурора 

<

адрес> не имеет предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а в части признания незаконным постановления о возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 от 10.07.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ, по тем основаниям, что ранее адвокатами ФИО8 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 уже была подана жалоба с аналогичными доводами и о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и по итогам его рассмотрения, постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 18 декабря 2023 г. принято решение об отказе в ее удовлетворении жалобы. Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако, в материалах судебного производства отсутствует указанное постановление Дербентского городского суда РД от 18 декабря 2023 г., а также из протокола судебного заседания не усматривается об исследовании указанного постановления суда.

Таким образом, ссылка суда на постановление Дербентского городского суда РД от 18 декабря 2023 г. при принятии решения по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным.

В отсутствии в представленном материале постановления от 18 декабря 2023 года, не представляется возможным для Верховного Суда РД проверить выводы суда о том, что предметом рассмотрения была жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ теми же лицами, с аналогичными доводами, не представляется возможным.

Кроме того, Верховный Суд РД отмечает, что, несмотря на принятие решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции при этом дал оценку доводам жалобы, то есть фактически рассмотрел ее. 

Так, в постановлении суда содержатся выводы о том, что доводы защитника – адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о бездействии прокурора 

<

адрес> ФИО4 об оставлении без внимания нарушений требований ст. 147 УПК РФ и об обязании прокурора 

<

адрес> ФИО4 отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не имеют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, а не в порядке частно-публичного обвинения, как установлено ч.1 ст. 147 УПК РФ.

Таким образом, судом допущено противоречие в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Верховного Суда РД, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы, в случае необходимости истребовать дополнительные материалы, исследовать все представленные сторонами материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда РД от 2 апреля 2024 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу адвоката ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий