Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-3339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Л.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Прошкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год;

в период испытательного срока возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания в виде лишения свободы, являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29.12.2020 в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного – наличие не снятых швов с донорского трансплантанта, возмещение ущерба через государственное бюджетное учреждение, примирение с потерпевшим, которое последний подтвердил в суде. Ссылается на положения ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Романычевой А.А. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прошкин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства, предпринял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, страдает хроническими заболеваниями. Учтено, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к прекращению уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья