Дело №1-31/2019 (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 марта 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В., 

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ***, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ****, работающей ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 06 мин., двигаясь по 16 км автодороги Юкаменское - Ворца с гравийным покрытием в темное время суток, пренебрегла мерами предосторожности и, проявив преступную самонадеянность, к сложившейся дорожной обстановке отнеслась легкомысленно, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следила, и самонадеянно рассчитывая на избежание наступления возможных общественно- опасных последствий, неправильно выбрала скоростной режим, не обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 06 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки *** регион, двигалась со скоростью не более 80 км/час по 16 км автодороги 

<

адрес> - д. 

<

адрес> Удмуртской Республики в направлении от д. Усть - Лем к 

<

адрес> Удмуртской Республики. В салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находился ***, который был пристегнут ремнем безопасности. При движении по вышеуказанному участку дороги со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением транспортного средства, испугавшись света встречного автомобиля, ФИО1 резко вырулила вправо, при этом заднюю часть автомобиля *** регион понесло влево, после чего ФИО1 вырулила влево и заднюю часть автомобиля понесло вправо, выехав на полосу встречного движения, потеряв контроль за управлением транспортного средства, не приняв своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение в ситуации, создающей опасность для движения. Тем самым ФИО1 подвергла опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. В результате чего в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила неоправданные маневры по ходу своего движения и вследствие чего в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п.9.4 ч.1 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств обязаны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, и запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, и пешеходным дорожкам, с учетом требований п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, автомобиль марки *** регион по управлением водителя ФИО1 выехал на встречную полосу движения, после чего выехал на левую обочину и совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир автомобиля *** согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы закрытого многооскольчатого перелома правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, травматической плечевой плексопатии справа с порезом верхней конечности, ссадин в области правой ушной раковины и спинки носа, раны тыльной поверхности правой кисти. Описанные повреждения в своей совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.1). Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.1.4, п.9.1, п.9.4 ч.1, п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ***

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновной себя признала полностью.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Князева Е.А. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с возможностью примирения с потерпевшим.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ею ходатайство и просила прекратить в отношении нее уголовное дело по обвинению ее по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что ранее не судима, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим ***, загладив причиненный ему вред, он простил ее, и они помирились.

Защитник - адвокат Князев Е.А. поддерживает ходатайство обвиняемой ФИО1 и считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, извинилась перед ***, загладив причиненный ему вред, и потерпевший претензий к ней не имеет. 

Потерпевший *** не возражает удовлетворить ходатайство обвиняемой ФИО1 и в свою очередь обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 раскаялась в содеянном, причиненный ему вред загладила своими извинениями, и этого ему достаточно.

Государственный обвинитель Осипов Д.В. считает необходимым в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон отказать, т.к. недостаточно принести извинения потерпевшему ***, которому причинен тяжкий вред здоровью, право на возмещение морального вреда не реализовано, материальный ущерб не возмещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший *** пояснил в судебном заседании, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, материальный ущерб ему не причинен, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, моральный вред не заявляет, ему достаточно её извинений. 

Заявление потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует о его добровольном и свободном волеизъявлении. Форма заглаживания причиненного *** вреда в виде извинений ФИО1 устраивает потерпевшего.

Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в ходе предварительного следствия признала полностью, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления, осознала свое преступное поведение, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с беременностью состоит на диспансерном учете в женской консультации, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, по месту жительства и работы характеризуется положительно, извинилась перед потерпевшим ***, загладив причиненный ему вред, что привело к примирению сторон. 

Обвиняемой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего она не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки LADA LARGUS р/з В160ОУ/43 регион, выданный на хранение владельцу ***, - считать возвращенным по принадлежности; переднее правое колесо автомобиля марки LADA LARGUS р/з В160ОУ/43 регион, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское», и подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля марки LADA LARGUS р/з В160ОУ/43 регион, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности владельцу *** после вступления постановления в законную силу. 

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки *** регион, выданный на хранение владельцу ***, - считать возвращенным по принадлежности; переднее правое колесо автомобиля марки *** регион, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Юкаменское», и подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля марки *** регион, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности владельцу *** после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Князеву Е.А., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1, потерпевшему ***, прокурору 

<

адрес> Удмуртской Республики, защитнику Князеву Е.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Елькина С.А.