Дело № 22-1883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А. 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Пивко А.Г., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2013 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам 

<

адрес> от 20 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 08 октября 2012 года, - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 мая 2015 года по отбытии наказания;

- 26 ноября 2015 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением 

<

адрес> от 29 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления 

<

адрес> от 12 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы; освобожден 21 июня 2019 года по отбытии наказания.

Решением 

<

адрес> от 01 апреля 2019 года при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до 21 июня 2027 года и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда без разрешения органов полиции за пределы территории Ленинградской области, обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пивко А.Г., просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья; то обстоятельство, что он, находясь в розыске, самостоятельно явился в отдел полиции; наличие у него на иждивении родителей, которые являются инвалидами первой и второй группы соответственно.

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить ему наказание условно или в виде исправительных (принудительных) работ.

Государственный обвинитель Карчебный Ж.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы. 

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Апелляционная инстанция отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. Объективного подтверждения о нахождении на иждивении ФИО1 его родителей, не имеется. Также, не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его добровольное обращение в правоохранительные органы после объявления розыска. Состояние здоровья ФИО1 судом выяснялось, и было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно установил в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при рецидиве преступлений оно не может составлять менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкции соответствующей статьи уголовного кодекса.

Поскольку санкция ч. 1 сот. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, а размер назначенного наказания при условии применения. 2 ст. 68 УК РФ близок к минимальному, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Антоненко