Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. 

<

адрес> «21» февраля 2019 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, на иждивении 1 ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Уметским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО2, имея умысел на завладение чужим имуществом, находился у жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мельничная, 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом покупки у последнего принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак №, за 60000 рублей, не имея при этом реальной возможности и истинных намерений выполнять принимаемые на себя обязательства по выплате денежных средств за указанный автомобиль, а имея умысел на его хищение, обманул Потерпевший №1, заверив его в том, что денежные средства за автомобиль вернет до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно в присутствии Потерпевший №1 написал расписку с внесением ложных сведений. 

Под влиянием данного обмана, Потерпевший №1, не осведомлённый об истинных намерениях ФИО2 и будучи уверенным в том, что он его не обманет и выплатит денежные средства, передал автомобиль №, регистрационный знак № ФИО2.

Завладев указанным автомобилем, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 25000 рублей. Однако, получив указанные денежные средства и имея возможность расплатиться с Потерпевший №1 за покупку автомобиля, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 325,00 рубля. 

Следственным органом действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также указал, что согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 5-7, 9), ранее судим (т. 2, л.д. 1-3),. ФИО2 явился с повинной (т. 1, л.д. 233-235), проживает с ФИО7, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 8), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления что суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «г» и п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно (т. 2, л.д. 1-3), в связи с чем, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

При назначении окончательного наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима за совершение тяжкого преступления, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>) взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с «ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения под стражу, засчитав в него срок наказания, отбытый по приговору Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с «06» февраля 2017 года по «20» февраля 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Уметского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО6, Расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий А.М. Алексейчиков