Дело № 2-939/2019

74RS0003-01-2019-000509-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 рублей 737 рублей 07 копеек, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 875 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей, стоимость направленных ответчику телеграмм в размере 341 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 600 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 550 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6 100 рублей, расходов на дефектовку в размере 600 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 27 января 2019 года на улице Героев Танкограда в городе Челябинске произошло столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась истец ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, получили механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 133 737 рублей 07 копеек. ООО ОК «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 133 737 рублей 07 копеек. Сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составила 96 550 рублей 51 копейка, потому как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 185 897 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 432 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 137 940 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 41 389 рублей 49 копеек. ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 

В судебном заседании 19 марта 2019 года дела № 2- 939/2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были объединены.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, однако не настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 341 рубля и расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, потому как оригиналы платежных документов суду не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме признал, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 27 января 2019 года в 01 час 30 минут в городе Челябинске на улице Героев Танкограда в районе дома 114 произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО6

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13. Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях других водителей не усматривается. Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также письменными объяснениями участников ДТП, не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного заседания. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в административном материале и не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков и взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 07 февраля 2019 года, выполненное ООО ОК «

<

данные изъяты>», при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 133 737 рублей 07 копеек.

Истцом ФИО4 в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 07 февраля 2019 года, выполненное ИП ФИО8, при составлении которого был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 133 737 рублей 07 копеек. Сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составила 96 550 рублей 51 копейка, потому как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 185 897 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 432 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 137 940 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 41 389 рублей 49 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцам ущерба, принимает во внимание заключения экспертов, проведенные экспертами ООО ОК «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО8, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 133 737 рублей 07 копеек; в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 96 550 рублей 51 копейки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 и ФИО4 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных заключениях.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

Истец ФИО1 была вынуждена понести расходы по определению причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, из которых: 13 500 рублей – составление заключения, 500 рублей – составление фототаблицы, которые подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу ФИО1 для определения размера причиненного ущерба и ее обращения в суд.

Истец ФИО4 была вынуждена понести расходы по определению причиненного ей ущерба в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу ФИО4 для определения размера причиненного ей ущерба и обращения в суд.

Кроме того, истец ФИО4 понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2019 года.

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден распиской.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, согласно которой истцом оплачены денежные средства за участие в представление интересов ФИО1 в Тракторозаводском районном суде города Челябинска по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ФИО1 на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство истца в одном судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд приходит к следующему.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу статьи 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 февраля 2002 года «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, обязанность суда взыскивать расходы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, включающего в себя составление искового заявления, объема выполненной работы, а также того обстоятельства, что представитель в единственном судебном заседании участия не принял, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы ФИО4 после произошедшего ДТП самостоятельно осуществлять движение не мог, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем, ФИО4 была вынуждена вызвать эвакуатор для перевозки поврежденного автомобиля, при этом понесла расходы в размере 6 100 рублей, что подтверждается представленными документами по оплате данной суммы. 

Поскольку данные расходы по оплате стоимости эвакуатора были понесены истицей в связи с виновными действиями ФИО3 суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика ФИО3 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности (оригинал представлен в материалы гражданского дела) в размере 1 500 рублей, которая выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителей, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается оригиналом доверенности и справкой о стоимости оформления доверенности, представленным в материалы гражданского дела.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в этой части требований ввиду того, что нотариальная доверенность (оригинал) в материалы гражданского дела не представлена, что не исключает ее использование по иным делам, кроме того, доверенность выдана сроком на три года и уполномачивает круг лиц быть представителем, защитником по всем вопросам, связанным с ДТП, каким именно, не указано, а также в иных органах и учреждениях с неограниченным кругом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 15 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 737 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей, всего 159 212 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 550 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 112 750 рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова