Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Федеральный судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование, которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности должны присутствовать виновные действия лица, однако он таковых не совершал. 

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>-г, продавец магазина ФИО3, реализовала в розницу алкогольную продукцию, 1 бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирт 4,0 %, покупателю ФИО4, что является нарушением ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитие алкогольной продукции), а также нарушением ст. 

<

адрес> от 29.01.2018г № «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового, спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес>», в соответствии с которым запрещается розничная продажа алкогольной продукции 09 мая - в День Победы. 

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как продавец магазина алкогольную продукцию в указанное время никому не продавала. Он, как руководитель в предпраздничные дни провел инструктаж среди продавцов о запрете продажи алкогольной продукции в праздничные дни, в магазине висело объявление. Кроме того, вся алкогольная продукция проходит через программу ЕГАИС, в том числе и пиво, в случае продажи которого без кассового аппарата, была бы недостача. Кроме того, пиво хранится на территории магазина и в холодильниках, которые не закрываются и находятся в общем доступе. 

Действия ФИО4 свидетельствуют о его провокации в отношении него, так как согласно исследованным в процессе судебного заседания показаниям сотрудников полиции усматривается, что ФИО4 в послеобеденное время вышел на улицу, где якобы случайно встретился с ФИО2, который, находясь на службе, в служебное время повез ФИО5, вместе с другим сотрудником ФИО7 для работы у себя на даче. Остановка около принадлежащего ему магазина также свидетельствует о том, что ФИО5 заходил в магазин с провокационной целью. Считает, что в дальнейшем ФИО5, либо имел при себе уже бутылку пива, либо взял в магазине, путем свободного доступа. С его стороны заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи из магазина, но запись, на которой был запечатлен ФИО5, вообще отсутствует. Свидетелей о том, что ФИО5 приобрел пиво в магазине нет, и административный орган их не предоставил. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ИП ФИО1, и его представитель адвокат Сластухин С.М., поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. При этом дополнили, что в бутылке, изъятой у ФИО4, мог находиться любой напиток, однако экспертиза по данному поводу проведена не была. 

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО6, действующая на основании доверенности, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснила, что действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Доводы об отсутствии вменяемого ФИО1 события, считала несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С содержанием видеозаписи, изъятой следственным комитетом, они смогли ознакомиться только при рассмотрении дела мировым судьей, на их запрос данная запись представлена не была, однако не ней отсутствуют сведения, относящиеся к настоящему делу. Имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания (далее в настоящем пункте - выездное обслуживание) допускается только при условии соответствия места, в котором осуществляется выездное обслуживание, требованиям пункта 7 настоящей статьи. Осуществление выездного обслуживания (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на воздушных судах, водных судах и железнодорожном транспорте, а также в жилых помещениях жилищного фонда) организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, допускается только при условии представления в соответствии с формой и правилами, установленными Правительством Российской Федерации, такой организацией в лицензирующий орган уведомления о дате, времени и месте осуществления выездного обслуживания. По усмотрению организации общественного питания уведомления могут быть представлены как на бумажном носителе, так и в форме электронных документов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания через мини-бары, находящиеся в гостиничном номере.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Частью 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204-З «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес>» 

не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 00.00 часов до 24.00 часов по местному времени 09 мая - День Победы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Моршанский» выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ч. 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204-З «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес>», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>-г, продавец магазина ФИО3 реализовала в розницу алкогольную продукцию, 1 бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,0% покупателю ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО4, письменными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО4 имела место провокация в отношении ФИО1, судом не принимается во внимание, так как наличие таковой по материалам дела не установлено. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО4 пошел в магазин «Продукты», при нем никаких пивных бутылок не было, через несколько минут он вернулся к машине с пивом. Факт приобретения им пива в вышеуказанном магазине подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 

Свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО7 были допрошены мировым судьёй при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что факт продажи продавцом магазина алкогольной продукции в указанное время не нашел своего подтверждения, по мнению суда является несостоятельным. 

Доводы представителя Сластухина С.М. о том, что в бутылке, изъятой у ФИО4, мог находиться любой напиток, по мнению суда, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела изъятая у ФИО4 бутылка была запечатана, на ее этикетке имеются данные о наличии в ней пива «Жигулевское», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он, как руководитель провел инструктаж среди продавцов о запрете продажи алкогольной продукции в праздничные дни, кроме того в магазине висело объявление, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принятые предпринимателем меры для недопущения вменяемого нарушения не свидетельствуют об их достаточности, а также о должном контроле за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм.

Суд не может согласиться с доводами жалобы лица, привлечённого у административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, 

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ИП ФИО1, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность ИП в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

ИП ФИО8 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения.

Федеральный судья: подпись И.А. Комарова

Копия верна:

Судья- И.А. Комарова

Секретарь- Н.А. Парамзина 

Подлинник решения подшит в материале № Моршанского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела 

(УИД) 68MS0№-17

Судья- И.А. Комарова

Секретарь- Н.А. Парамзин