61RS0045-01-2024-002527-85

дело № 2-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Б.С.В, Я.М.В., Я.Я.О., третьи лица ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Е.А. обратился в суд с иском к Б.С.В, Я.М.В., Я.Я.О., третьи лица ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что, 27.06.2023г. между Ш.Е.А. и Б.С.В заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый. 

Согласно договору купли-продажи, покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретённое транспортного средства 350 000 руб.

После заключения договора и передачи денежных средств, истец поставил, принадлежащие ему транспортное средство в автосервис в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, для проведения ремонтных работ.

При посещении автосервиса, с целью осмотра проведенных ремонтных работ, истец не обнаружил принадлежащего ему автомобиля. Из пояснений сотрудников автосервиса, истцу стало известно, что автомобиль забрал хозяин автосервиса Я.М.В., который приобрел его по договору купли-продажи.

Однако, истец не заключал с Я.М.В. договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, денежные средства от него не получал.

Претензия, направленная в адрес Я.М.В. оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.11.2023г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, заключенный 26.09.2023г. между Б.С.В и Я.М.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, заключенный 07.10.2023г. между Я.М.В. и Я.Я.О.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, заключенный 07.10.2023г. между Я.Я.О. и Я.М.В.; истребовать из чужого незаконного владения Я.М.В., транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый; признать за Ш.Е.А., право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый.

В судебном заседании истец Ш.Е.А. и его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования в полном объёме. Ш.Е.А. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет покупку и продажу автомобилей. Ранее у него работал ФИО5 27.06.2023г. между Ш.Е.А. и Б.С.В заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый. При заключении договора купли-продажи в присутствии Б.С.В был заполнен и подписан сторонами один экземпляр договора, который передан Б.С.В Второй экземпляр был просто подписан сторонами, но не заполнен. После передачи денежных средств, Б.С.В передал истцу автомобиль и документы на автомобиль. Вместе с ФИО5 истец перегнал, приобретенный автомобиль в автосервис с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, для ремонта. Истцом были заказаны необходимые компилирующие для автомобиля, так как автомобиль был приобретен с механическими повреждениями. Примерно в сентябре 2023г. истец приехал в автосервис, однако, не обнаружил принадлежащего ему автомобиля. На вопрос истца, где находится его автомобиль, сотрудник автосервиса по имени Николай, истцу пояснил, что автомобиль забрал хозяин автосервиса Я.М.В. Позвонив Я.М.В. истцу стало известно, что действительно спорный автомобиль Я.М.В. приобрел у ФИО5, который ему пояснил, что он действует от имени Ш.Е.А. Вместе с тем, истец никому не выдавал доверенность на продажу от его имени, принадлежащего ему автомобиля, равно, как и согласия на продажу. Денежных средств от ФИО5 истец не получал. ФИО5 самостоятельно, без согласия истца, воспользовавшись его доверительными отношениями к нему, заполнил от имени Б.С.В договор купли-продажи автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, при этом, вырученные от продажи денежными средствами, распорядился по своему усмотрению. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.С.В и его представитель адвокат Тихоненко А.И. в судебном заседании иск не признали. Б.С.В суду пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый. После того, как автомобиль попал в ДТП он решил его продать. Ему позвонил Ш.Е.А., и они договорились о встрече. После осмотра автомобиля Ш.Е.А. решил его приобрести, на что был составлен 27.06.2023г. договор купли-продажи. После составления договора, истец передал денежные средства в размере 350 000 руб. Автомобиль был передан Ш.Е.А. Также не отрицал, что им был подписан один заполненный экземпляр договора купли-продажи, а второй пустой. С Я.М.В. он не знаком, каких-либо сделок по продаже принадлежащего ему автомобиля Peugect Partner, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, он не заключал, денежные средства от Я.М.В. не получал.

Ответчик Я.М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024г. суду пояснил, что ему принадлежит гараж, расположенный в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, который он использует под автосервис, а именно для ремонта автомобилей. В июне месяце 2023г. на ремонт был поставлен автомобиль Peugect Partner, цвет серебристый. Собственник автомобиля им не интересовался. Через некоторое время приехал ФИО5, который предложил ему купить указанное транспортное средство. В сентябре 2023г. ФИО5 приехал с договором купли-продажи автомобиля и пояснил, что собственник продает автомобиль за 460 000 руб. Он подписал договор купли-продажи, и передал денежные средства, получив от ФИО5 оригиналы документов на автомобиль и ключи. Через некоторое время ему позвонил его напарник Д.Н.М. и сообщил, что спорным автомобилем интересуется Ш.Е.А. В ходе разговора со Ш.Е.А. ему стало известно, что он является собственником автомобиля. Ш.Е.А. стал требовать вернуть автомобиль. Передавал ли ФИО5 денежные средства Б.С.В ему неизвестно. О том, что спорный автомобиль принадлежал Ш.Е.А. он не знал, он полагал, что автомобиль приобретает у Б.С.В Лично Б.С.В денежные средства он не передавал. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Я.М.В.- ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Я.М.В. отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал, что он является добросовестным собственником спорного автомобиля, и что это имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Я.М.В. приобрел автомобиль у Б.С.В Доказательств того, что указанная сделка является недействительной, истцом не представлено.

Представитель Я.Я.О. – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Я.Я.О. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.М. суду пояснил, что работает вместе с Я.М.В. в его гараже по ремонту автомобилей в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области. Летом 2023г. ФИО5 и Ш.Е.А. привезли автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, сказали пусть постоит. Автомобиль долго стоял, им никто не интересовался. В конце сентября 2023г. приехал ФИО5 и сказал, что собственник автомобиля желает его продать за 460 000 руб. Я.М.В. купил указанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании Я.В.В. суду пояснил, что автомобиль Peugect Partner, долго стоял на территории гаража его брата Я.М.В. Затем через некоторое время приехал ФИО5, и предложил купить указанный автомобиль, на что Я.М.В. согласился. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, он вместе с Я.М.В. ездил к Б.С.В, который передал им второй комплект ключей и запасные части от данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.В. суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля Peugect Partner между Б.С.В и Ш.Е.А. Транспортное средство было передано Ш.Е.А. сразу после подписания договора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В.А.В. направил в суд заявление, в котором указал, что Я.М.В. купил у Б.С.В автомобиль Peugect Partner. По его мнению, спорный автомобиль должен остаться у Я.М.В. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2023г. между Ш.Е.А. и Б.С.В заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый. 

Согласно п. 3 договору купли-продажи, покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретённое транспортного средства 350 000 руб. Покупатель Ш.Е.А. транспортное средство получил в день заключения договора купли-продажи, о чем имеются подписи сторон в договоре.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.06.2023г. считается заключенным, факт передачи автомобиля его прежним собственником Б.С.В новому собственнику Ш.Е.А. судом установлен.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора купли-продажи от 26.09.2023г., заключенного между Б.С.В и Я.М.В. следует, что Б.С.В продал, а Я.М.В. купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый.

В судебном заседании ответчик Я.М.В. не оспаривал факт отсутствия Б.С.В при подписании договора купли-продажи транспортного средства пояснив, что договор купли-продажи привез для подписания ФИО5, как и не отрицал, что денежные средства за проданный автомобиль собственнику транспортного средства – Б.С.В не передавал. 

Из материалов дела следует, что Ш.Е.А. обратился в правоохранительные органы для проведения проверки о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО5, полученных ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области А.А.Н. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО5 с 2022г. работал совместно с Ш.Е.А., осуществляли продажу автомобилей в г. Таганроге Ростовской области. Поскольку у ФИО5 образовались долги, он в тайне от Ш.Е.А. решил продать автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подделал договор купли-продажи от имени Ш.Е.А. и продал его в с. Покровском Неклиновского района Ростовской области Я.М.В. за 450000 руб. Вырученные деньги за автомобиль потратил на ставки в Интернете, а часть раздал долги гражданам (л.д. 104,105).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Я.М.В. о том, что Я.М.В. исполнил договор купли-продажи от 26.09.2023г., оплатил стоимость транспортного средства и произвел государственную регистрацию перехода права собственности, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнуто ответчиком Я.М.В., что денежные средства Б.С.В за спорный автомобиль он не передавал, договор с ним лично не подписывал, передал денежные средства ФИО5, не удостоверившись в праве последнего отчуждать спорное транспортное средство.

К представленному в судебном заседании представителем Я.Я.О. – ФИО3 акту опроса ФИО5 от 23.12.2024г., суд относиться критически, поскольку из акта опроса от 23.12.2024г. не представляется возможным определить каким образом установлена личность ФИО5, копия паспорта, опрашиваемого лица, заверенная в установленном законом порядке, к ату не приложена.

Доводы ответчиков Я.М.В. и Я.Я.О. о том, что Я.М.В. является добросовестным покупателем, поскольку фактически спорный автомобиль приобретен у Б.С.В, что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2023г. отклонится судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае, Я.М.В. только предполагал, основываясь на подписи в договоре, что волеизъявление собственника направлено на продажу автомобиля, между тем, достоверных сведений об этом от самого собственника автомобиля Б.С.В, не получил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.09.2023 года между Б.С.В и Я.М.В. не заключался, воли Б.С.В на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность Я.М.В. не имелось, принимая во внимание, что Я.М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО5, как и не представлено доказательств, что Я.М.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования Ш.Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Е.А. к Б.С.В, Я.М.В., Я.Я.О., третьи лица ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, заключенный 26.09.2023г. между Б.С.В и Я.М.В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, заключенный 07.10.2023г. между Я.М.В. и Я.Я.О..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый, заключенный 07.10.2023г. между Я.Я.О. и Я.М.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Я.М.В., транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска VIN:№, цвет серебристый, путем внесения в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении права собственности Я.М.В. на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый.

Признать за Ш.Е.А., право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>