Дело № ....

34RS0№ ....-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... 04 июля 2023 года

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО2, 

помощника Камышинского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почте личных неприязненных отношений, умышленно повалил ФИО4 на землю, вывернув последнему руку, причинив тем самым истцу физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Своими действиями, направленными на нарушение права ФИО3 неприкосновенность личности, ответчик ФИО2 причинил ему физическую боль, которую он испытывал в момент причинения к нему физического насилия. Кроме того, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые он испытывал в связи с указанными событиями.

Соразмерной компенсацией причиненного ответчиком морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истец считает денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 3 000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ФИО2, когда его повалил на землю сказал, что не может держать себя в руках. ФИО4 испытал сильное недоумение, он ответчика не трогал и не причинял проблем. Ответчик физически силен. Соседом он является лишь фактически. Просил взыскать дополнительно понесенные судебные расходы: консультация адвоката - 500 рублей, услуги почты – 350 рублей, выписка из ЕГРН – 510 рублей, флэшнакопитель – 300 рублей, распечатка А4 – 47 рублей, на общую сумму 1707 рублей. В последующем просил вернуть ему флэшнакопитель и квитанцию и не взыскивать расходы по взысканию расходов на покупку флэш карты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ФИО4 причинил ему побои, в подтверждение этого представил акт судебно-медицинского обследования № ..... Истец и его супруга угрожали ему брызнуть в глаза кислотой. Супруга ФИО4 грызла и царапала его С его стороны это была самооборона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, в том числе, обозрев дело № ...., № ...., заключение прокурора, которая полагала возможным удовлетворить исковые требования, при определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов во дворе ...., ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО4 физическую боль, повалив его на землю, вывернув руку за спину.

В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

В рамках процессуальной проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ...., на момент проведения экспертизы у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № .... мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания ФИО4, в связи с чем, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО4 иных насильственных действий, характер причиненных физических страданий, их длительность, физическую боль, негативные последствия происшедшего, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 5 000 руб.

Суд считает, что определенная в размере 5 000 рублей компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред ФИО4, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, который имеет постоянное место работы и доход в ОАО «РЖД ТЧ7», на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых, инвалид-детства. 

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, консультация адвоката - 500 рублей, услуги почты – 350 рублей, выписка из ЕГРН – 510 рублей, распечатка А4 – 47 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании соответствующего вида судебных издержек ФИО2 не высказывал возражения относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (2 дня), объем выполненной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, юридическая консультация в размере 500 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН 510 рублей, за услуги ксерокопии 47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СССР .... Чечня, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 1815 № ...., в пользу ФИО4 ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, почтовые расходы 350 рублей, за получение выписки из ЕГРН 510 рублей, за услуги ксерокопии 47 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ