УИД № 08RS0001-01-2025-003659-71

Дело № 2-2147/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 августа 2024 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000-000540, согласно которому он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 240 000 руб. В этот же день им было заключено дополнительное соглашение № 1 об условиях предоставления скидки в случае заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Драйвер Друг». Дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки было установлено, что ФИО1 обязан выплатить ИП ФИО2 денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров. Он заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», договор независимой гарантии с ООО «Драйвер Друг». Считает, что условия дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение, поскольку условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставленной скидки. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных договоров не было, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами. Считает, что дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки в части обязанности возвратить сумму скидки противоречит принципу законности, поскольку ухудшает его положение. Просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, о причинах неявки суду неизвестно.

Истец ФИО1, третьи лица представитель АО «Альфа-Банк», ООО «Драйвер Друг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000-000540, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма договора составляет 1 240 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец ИП ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

В этот же день ФИО1 подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года. Предметом основного договора является бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля, согласно условиям основного договора, согласована и установлена сторонами в размере 1 390 021 руб. 

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения установлено, что продавец предоставляет скидку покупателю в размере 150 021 руб., тем самым уменьшая стоимость автомобиля, указанную в п. 3.1 основного договора.

Стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласована и установлена сторонами в размере 1 240 000 руб. (п. 2.2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения предоставление скидки в размере 150 021 руб. обусловлено согласие покупателя заключить следующие договоры с продавцом и его партнерами на следующих условиях: покупатель обязуется осуществить оплату стоимости автомобиля за счет денежных средств, полученных покупателем, путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк»; покупатель обязуется заключить с ООО «Драйвер Друг» независимую гарантию № 127-НГ4-000000028 от 29 августа 2024 года стоимостью. 150 021 руб. на получение независимой гарантии.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения покупателем договора с продавцом или его партнерами, заключенными в соответствии с разделом 2 Дополнительного соглашения, покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере 150 021 руб., предоставленные продавцом в качестве скидки и уменьшения стоимости автомобиля. В случае наступления условий, указанных в п. 3.2.2 покупатель обязуется в течение 10 дней с момента расторжения договоров выплатить продавцу денежные средства в размере 150 021 руб.

В случае нарушения условий Дополнительного соглашения покупателем, продавец вправе увеличить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, указанную в п. 3.1 основного договора до 1 390 021 руб. и потребовать от покупателя возвращения скидки, предоставленной в соответствии с условиями дополнительного соглашения. 

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки ФИО1 были заключены следующие дополнительные договоры:

- договор автокредитования № F0AUTO10S24082801028 с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 150 021 руб.;

- договор о предоставлении независимой гарантии № 127-НГ4-000000028 с ООО «Драйвер Друг», стоимостью 150 021 руб. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку, и требовать ее возврата от покупателя, включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) по сравнению с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 1 240 000 руб. 

Таким образом, в самом договоре была определена окончательная, согласованная сторонами цена автомобиля в сумме 1 240 000 руб. без указания на какие-либо условия предоставления скидки.

В дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи указано, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 150 021 руб., однако условием предоставления скидки является заключение кредитного договора, договора независимой гарантии. Последующий отказ от заключенных договоров обуславливает увеличение цены автомобиля на 150 021 руб., которую продавец именует скидкой и которая должна быть доплачена покупателем в течение 10 дней с момента расторжения договоров.

Из представленных материалов следует, что стоимость дополнительных услуг составила 150 021 руб., кроме того, повлекла необходимость заключения кредитного договора и оплату процентов по кредиту. 

При заключении соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля указана в размере 1 240 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение дополнительных договоров. А последующий отказ от любого из заключенных договоров, обуславливает увеличение цены автомобиля, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 3.2.3 дополнительного соглашения должна быть доплачена покупателем в течение 10 дней с момента расторжения договоров.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. 

Договор купли-продажи не содержит условий о предоставлении скидки, а также условия о возможности изменений стоимости автомобиля.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года недействительным подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 года между ИП ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № МО-34, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- консультация относительного разрешения спора с ИП ФИО2;

- составление искового заявления к ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1;

- ознакомление заказчика с исковым заявлением;

- направление искового заявления в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с ИП ФИО2 

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб. 

Доверенностью от 01 апреля 2025 года ИП ФИО4 уполномочила ФИО3 на представление её интересов.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189 от 14 июля 2025 года. 

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0000-000540 от 29 августа 2024 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.