Судья Павленко Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Колесников С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николенко П.М. и осужденного Кравцова С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года, которым

Кравцов Сергей Анатольевич, 17 января 1983 года рождения, уроженец г. Благовещенск, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11.2008 года рождения и дочь ФИО122004 года рождения, студентку очно-заочного отделения ВУЗа, не трудоустроенный, военный пенсионер, зарегистрирован по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, ул. Стрельникова, д. 20, проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тенистая Аллея, д. 2, кв. 26, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль, принадлежащий Кравцову С.А., марки «Тойота Королла Филдер Гибрид», 2015 года выпуска, номер кузова NKE 1657114862, государственный регистрационный знак Е0460Р 125, используемый при совершении преступления и хранящийся у Кравцова С.А., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и постановлено обратить в собственность государства - Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката ГончаренкоА.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, отменить конфискацию автомашины, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Кравцов С.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко П.М. не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, считает, что суд принял данное решение без учета смягчающих и отсутствия отягчающих по делу.

Просит учесть, что конфискация автомобиля негативным образом отразится не только на имущественном положении всей семьи, но и сделает невозможным осуществление трудовой деятельности как самим Кравцовым С.А., так и его супруги. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

Осужденный Кравцов С.А. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит его отменить.

Указывает, что автомобиль является необходимостью для всей его семьи, поскольку они проживают за городом в съемном жилье, добраться до места работы, учебы и спортивных секций ребенка, возможность отсутствует, поскольку общественный транспорт ходит редко, а пользоваться услугами такси дорого.

Считает, что дополнительное наказание о конфискации автомобиля сурово и несправедливо, поскольку отразится на качестве жизни его семьи.

Свою вину он признает и раскаивается в содеянном, просит исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения государственного обвинителя Гаркуша Т.В., в которых она просит оставить приговор без изменения апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Кравцов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кравцову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 29.03.2008 года рождения, дочери студентки, участие в воспитании и содержании ребенка жены 19.04.2010 года рождения, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым, поскольку не относится к наиболее строгому виду наказания предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено Кравцову С.А дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Кравцову С.А. имущества - автомобиля марки «Тойота Королла Филдер Гибрид», 2015 года выпуска, номер кузова NKE 1657114862 принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Кравцов С.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль находился в пользовании не только осужденного, но и его супруги, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Уголовное дело не содержит сомнений в установлении собственника изъятого автомобиля. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла Филдер Гибрид» и его возврата Кравцову С.А., как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года в отношении Кравцова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Николенко П.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 проживает в 

<

адрес>