Председательствующий судья Бондаренко Е.В. (дело № 1-77/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-882/2017

1 июня 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Ярыгиной И.И. и Рябухина А.В., 

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у С.Н.Н. сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество и денежные средства, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на сумму 5 650 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что до заключения под стражу был трудоустроен, содержал семью, в настоящее время его жена осталась одна с малолетним ребенком. Полагает, судом не учтено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, при этом принята во внимание отрицательная характеристика участкового уполномоченного. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, просит учесть наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, а также исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он состоит на учете у врача-нарколога. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него заболевания – 

<

данные изъяты>, и учете при назначении наказания его состояния здоровья удовлетворению не подлежат, поскольку таких данных ни суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются характеристики ФИО1 с места жительства и работы, согласно которым он характеризуется отрицательно. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. 

Оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом установлено, в том числе и на основе показаний самого ФИО1, об употреблении им перед совершением преступлений спиртного, что несомненно оказало влияние на его поведение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, суд не учел, что в ходе предварительного следствия по просьбе ФИО1 его сестра – Ф.О.Н.. сняла денежные средства с банковской карты осужденного и передала их потерпевшей С.Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей и свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей осужденным.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая данное положение закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, неверное указание даты совершения преступления является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Исправление технической ошибки не влечет каких-либо правовых последствий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

считать дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Сидоренко 

Судьи: И.И. Ярыгина 

А.В. Рябухин