Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 03 октября 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу № 11мз-17а об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Архангельской области ФИО1 от 17 июля 2017 года прекращено производство по делу № 11мз-17а об административном правонарушении в отношении должностного лица застройщика – генерального директора ООО «Континент» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области в своем протесте указал о несогласии с принятым постановлением, которое просит отменить и направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что УФАС по Архангельской области в ходе рассмотрения дела сделало необоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку именно нарушения генеральным директором ООО «Континент» требований ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч. 3.4 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ послужили основанием для отказа в предоставлении юридическому лицу авансового платежа и выставления требования о предоставлении проектной документации объекта строительства прошедшего государственную экспертизу. При этом ООО «Континент» 05 декабря 2016 года самостоятельно выступило с инициативой о заключении дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего перенос сроков передачи объектов долевого строительства до 01 октября 2017 года. Кроме того, в резолютивной части своего постановления должностное лицо УФАС сделало вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Континент» ФИО2 состава административного правонарушения, не указав какого именно.

В судебном заседании прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Богданов А.Л. поддержал протест в полном объеме.

В своих письменных возражениях заместитель руководителя УФАС по Архангельской области ФИО1 указала о несогласии с протестом прокурора, поскольку требование к участникам закупки о наличии положительного заключения государственной экспертизы в документации об аукционе отсутствовало. При этом, администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» выдала разрешение на строительство в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. По мнению заместителя руководителя УФАС по Архангельской области, из-за неправомерных действий администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» произошло неисполнение обязательств со стороны заказчика по перечислению денежных средств, что привело к неисполнению застройщиком своих обязанностей по передаче квартир.

Генеральный директор ООО «Континент» ФИО2 в своих письменных возражениях указала о несогласии с протестом прокурора. Обратила внимание суда на то, что со стороны застройщика предпринимались все возможные меры для выполнения муниципального контракта.

Заслушав прокурора района Богданова А.Л., исследовав доводы протеста, возражений заместителя руководителя УФАС по Архангельской области и директора ООО «Континент», изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 № 11мз-17а от 17 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0324300026516000039 между ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО2 и администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в лице ее главы ФИО3 заключен муниципальный контракт № 42-1/16 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

По условиям указанного муниципального контракта ООО «Континент» было обязано в срок до 15 декабря 2016 года передать жилые помещения (квартиры) администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район». Согласно п. 4.1.2 муниципального контракта Застройщик в течение действия настоящего контракта обязан иметь проектную декларацию, соответствующую требованиям ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условия заключенного муниципального контракта в полной мере согласуются с п.п. 11 и 13 документации об аукционе в электронной форме, согласно которой предусматривалось обязательное требование как к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, так и к участнику электронного аукциона, а именно наличие проектной декларации, соответствующей требованиям ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления, в том числе, и заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, в каких случаях не проводится экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства. В частности, пункт 3 указанной части и статьи, закрепляет, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, а именно многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, …. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, а именно положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 30 июня 2016 года на строительство 8-квартирного жилого дома по ул. Вежливцева, 8А в с. Верхняя Тойма Архангельской области, в котором указано на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Межрегиональный институт экспертизы» № 77-1-4-0256-15 от 21 декабря 2015 года. 

При этом, в материалах дела имеется письмо за подписью первого заместителя администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО4, в котором он сообщает УФАС по Архангельской области о том, что за выдачу разрешения на строительство ООО «Континент», не имевшего положительного заключения государственной экспертизы проектной декларации в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, виновное лицо администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», подготовившее указанное разрешение, привлечено к дисциплинарной ответственности.

12 декабря 2016 года между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в п. 2.1 и в Приложение № 3 к контракту, согласно которым срок исполнения контракта продлен до 31 июля 2017 года.

Постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент» ФИО2, которой вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий муниципального контракта № 42-1/16 от 19 июля 2016 года в части продления сроков исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения постановления прокурора от 07 февраля 2017 года заместитель руководителя УФАС по Архангельской области 17 июля 2017 года вынес постановление № 11мз-17а, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент» ФИО2 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ст.ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приведены требования к муниципальному контракту и к условиям его изменения и расторжения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что участником долевого строительства администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и застройщиком ООО «Континент» допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе. 

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что заместитель руководителя УФАС по Архангельской области надлежащим образом не выяснил и не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении и соответственно не дал им правовой оценки.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда отсутствует указание на часть и статью Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой генеральный директор ООО «Континент» ФИО2 привлекается к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заместителем руководителя УФАС по Архангельской области требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 № 11мз-17а от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева