Дело № 1-124/2020

УИД 42RS0007-01-2020-001110-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Перетолчиной А.Е., 

защитника – адвоката Еренской И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** около 22.30 часов будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в комнате гостиничного типа, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Н. за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Н.:мобильный телефон «ZTE Blade V10 Vita» модификации 3/64 Гб в корпусе черного цвета, IMEI № **; № **, стоимостью 7500 рублей, в котором находилась карта памяти «Kingston» объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 8000 рублей; деньги в сумме 1650 рублей.

С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – гражданину Н., на общую сумму 9650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 31-35,69-72,82-83), из которых следует, что **.**,** в вечернее время, около 20.00 часов, он пришел к бывшему сожителю его матери Р. – П., проживающему по адресу: ..., но попасть в квартиру к нему не удалось. Там он познакомился с Н., который также хотел попасть в гости к П., он представился Н. сыном П., Н. позвал его к себе в гости выпить спиртного, он согласился. Н. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути они зашли в магазин «Бегемаг», где Н. купил бутылку водки, пищу. Расплачивался за покупки Н., он видел у последнего купюру 500 рублей, деньги тот доставал из нагрудного кармана летней куртки, которая была одета под зимней курткой. Затем они пешком дошли до общежития по адресу: ..., поднялись на 6 этаж, прошли в комнату № **, стали употреблять спиртное. После они еще раз сходили в магазин «Пятерочка», где Н. купил еще спиртного и закуски, вернулись и продолжили употреблять спиртное. Примерно около 22.30 часов Н. ушел в туалет, его не было около 5-ти минут. В это время он решил воспользоваться его отсутствием и похитить мобильный телефон «ZTE Blade V10 Vita», который тот оставил на столе. Он положил телефон в карман штанов, надетых на нем. Также он прошел по квартире и увидел на тумбе или стиральной машине у выхода 1000 рублей одной купюрой, а также достал из нагрудного кармана летней куртки Н., которая висела в прихожей на вешалке 650 рублей купюрами по 200, 100 и 50 рублей. Деньги он положил в карман своей куртки, и сел за стол. После этого, вышел Н. и стал его зачем-то хватать, что-то кричал, но он не мог понять, что, т.к. тот был сильно пьяный. Не обращая внимания на Н., он сказал, что ему пора идти, оделся и вышел из квартиры. После этого, он пошел пешком до пр. Кузнецкого в г. Кемерово, где продал похищенный мобильный телефон по своему паспорту за 3000 рублей. Затем, он пошел к своему знакомому С., который проживает по адресу: ..., у которого жил 2 дня, они совместно употребляли спиртное, он приобретал спиртное и еду на похищенные и вырученные от продажи похищенного имущества деньги, при этом ФИО2 он не говорил откуда у него эти деньги.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает, с сумой причиненного ущерба согласен и принес извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Н. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.57-59), из которых следует, что **.**,** вечером он пошел в гости к своему знакомому П., но попасть в квартиру к последнему не удалось. Там он познакомился с ФИО1, который также хотел попасть в гости к П., ФИО1 представился ему сыном П., он позвал ФИО1 к себе в гости выпить спиртного, тот согласился. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути они зашли в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: ..., где он купил бутылку водки, пищу, в общем потратил около 500 рублей, расплачивался он. Ранее он утверждал, что расплачивался купюрой в 5000 рублей, но уже в этом сомневается, т.к. вспомнил, что они еще раз ходили в магазин «Пятерочка» в соседнем доме и покупали еще бутылку водки и закуску, платил также он, а еще днем он платил за кредит около 6000 рублей, поэтому точной суммы, которая была у него в карманах он назвать затрудняется. Когда они пришли к нему, по адресу: ..., время было около 21.30 часов, они сели за стол и стали распивать спиртное, закусывать. Первую бутылку они выпили быстро, потом сходили еще раз в магазин, пришли опять к нему и продолжили распивать спиртное. Конфликтов у них с ФИО1 не было. Около 22.30 часов, точное время не помнит, он пошел в туалет, примерно на 5 минут. Свой мобильный телефон «ZTE Blade V10 Vita» он оставил на столе, за которым они сидели. Когда он вышел из туалета, то увидел, что на столе нет его телефона. Он спросил у Андрея, где телефон, стал искать свой телефон, затем стал пытаться обыскивать Андрея, тот вырвался, быстро оделся и вышел из квартиры. Телефон он у ФИО1 не нашел, не видел, как тот брал телефон. Однако, т.к. они вдвоем были дома, дверь в КГТ он всегда закрывал, телефон взять более никто не мог. После ухода ФИО1 он осмотрел квартиру и обнаружил, что из его куртки, которая висела в прихожей на вешалке, пропали деньги. Таким образом, у него похищено: мобильный телефон «ZTE Blade V10 Vita», который оценивает в 7500 рублей. В телефоне была сим-карта с № **, сим-карта материальной ценности не представляет, он ее восстановил; карта памяти «Kingston» объемом 32 Гб, которую оценивает сейчас в 500 рублей; деньги в сумме 1650 рублей купюрами по 1000 рублей, 200, 100 и 50 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 9650 рублей.. ФИО1 вернул ему деньги в сумме 2000 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Таким образом, сумма не возмещенного ему материального ущерба составляет 7650 рублей. 

Показаниями свидетеля Р. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.77-79) из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который с ней в настоящее время не проживает. Вообще ФИО1 в детстве развивался нормально, в развитии не отставал, отклонений никаких не имел. Закончил среднюю общеобразовательную школу, поступал в техникум но не закончил. Работал периодически. Примерно с 25 лет ФИО1 с ней не проживает, жил с сожительницей. После ФИО1 был несколько раз судим за мошенничество, грабежи, отбывал реальный срок лишения свободы. Почему тот совершал преступления ей не известно. Однако примерно в 2013 году она узнала, что у ФИО1 проблемы с наркотиками. После ФИО1 уехал в реабилитационный центр в г. Новосибирск, где находился около 6-ти лет, в городах Прокопьевск, Новокузнецк, Новосибирск, Кемерово, там же работал. Последние 3 месяца ФИО1 ушел из реабилитационного центра, она предупреждала, что если тот уйдет оттуда, то она к себе Чумашвили не пустеет домой. В итоге Чумашвили сейчас живет, где придется, у знакомых, часто с ней созванивается, они встречаются, она ему пытается помогать, но домой пускать не хочет, т.к. считает, что тот расслабится, не будет работать, кроме того, Чумашвили ранее похищал ее имущество. В период до 2017 года она сожительствовала с П. по адресу: .... П. знаком с ее сыном ФИО1 Примерно в середине февраля 2020 года, точной даты не помнит, она встретилась с ФИО1, тот ей рассказал, что несколько дней назад тот ходил к П., хотел попасть в гости, но не попал, и там же встретился с ранее не знакомым Н., который также хотел попасть в гости к П. Те разговорились, и Н. позвал ФИО1 к себе в гости в общежитие через дорогу от дома ФИО3, где те вместе употребляли спиртное, и у них произошел какой-то конфликт, а именно Н. много выпил и неадекватно себя вел. Примерно в то же время, вскоре после этого, ей позвонил П., и сказал, что к нему пришел знакомый Н., и рассказал, что ФИО1 похитил у Н. мобильный телефон. Также сказал, что ФИО1 представился как сын П. П. дал ей номер телефона Н., она перезвонила, Н. стал требовать ее вернуть телефон, разговаривал высокомерно, использовал какие-то странные выражения, в общем у нее с ним разговор не удался, и она положила трубку. После она еще раз звонила Н., но также не смогла ни о чем договориться. Она думала о том, чтобы возместить Н. ущерб, но Н. на контакт не пошел, то есть тот вообще не хотел ее слушать, не давал сказать слова. Спустя еще некоторое время ФИО1 рассказал ей, что действительно похитил телефон у Н., но подробности ей не рассказывал. 

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47) из которых следует, что он работает приемщиком у ИП И. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .... **.**,** в указанный комиссионный магазин был принят мобильный телефон «ZTE Blade V10 Vita» по паспорту на имя ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи № ** от .... В дальнейшем указанный телефон был продан через торговую сеть. О том, что этот телефон был добыт преступным путем ему известно не было.

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-76) из которых следует, что до 2017 года он сожительствовал с Р., у которой есть сын ФИО1, который с ними не проживал. Ему известно, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, ранее судим. Охарактеризовал он ФИО1 как патологического вора, изворотливого, хитрого, умеющего войти в доверие человека. В январе 2020 года он познакомился с Н., с которым совместно несколько раз употреблял спиртное. Т.к. Н., часто ведет себя странно, он перестал с ним общаться, не хотел пускать в гости. **.**,** ему позвонил Н. и сказал, что хочет прийти в гости, он сказал, чтобы тот не приходил, отключил домофон и не отвечал на телефонные звонки. **.**,** ему позвонил Н. и рассказал, что **.**,** встретил около его подъезда ФИО1, который представился его сыном. После чего, Н., пригласил ФИО1 к себе в гости, где они употребляли спиртное, и в процессе распития спиртного ФИО1 похитил у Н. мобильный телефон и деньги, но как именно было похищено имущество Н. не помнит. Зачем **.**,** к нему приходил ФИО1 он не знает.

Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81) из которых следует, что он проживает один по адресу: .... У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 2-х лет. Примерно в 10-х числах февраля 2020 года ФИО1 пришел к нему в гости, попросился пожить несколько дней, он пустил ФИО1, у него с собой были продукты, выпивка, сигареты. Несколько дней ФИО1 жил у него, покупал продукты, спиртное, которые они вместе употребляли. Откуда у ФИО1 были деньги, он не интересовался. После этого, ФИО1 от него ушел. Мобильного телефона у Чумашвили он никакого не видел. О совершенных Чумашвили преступлениях ему ничего не известно. 

Из рапорта дежурного от **.**,** следует, что Н. заявил о хищении по адресу: ... принадлежащего ему имущества (л.д.8).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 22.30 часов, находясь в квартире по адресу: ... тайно похитило имущество, принадлежащее ему, причинив значительный материальный ущерб (л.д.9). 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-19) следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № ** отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: .... В ходе осмотра изъято: кассовый чек ООО «Сеть Связной» от **.**,** о приобретении мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita»; коробка от мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № **.

Согласно протоколу выемки от **.**,** (л.д.45-46) у свидетеля К. было изъято: договор купли-продажи № ** от **.**,** комиссионного магазина ИП И., о продажи похищенного ФИО1 мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № **. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.03.2020 (л.д.48-55) следует, что объектом осмотра является договор купли-продажи № ** от **.**,** комиссионного магазина ИП И.; кассовый чек ООО «Сеть Связной» от **.**,**; коробка от мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita». 

Из протокола осмотра страниц информационного ресурса сети интернет от 06.03.2020 (л.д.60-62) следует, что объектом осмотра является интернет-сайт «avito.ru», и была установлена средняя рыночная стоимость похищенного у Н. имущества: мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № ** – от 3000 до 10000 рублей; карты памяти «Kingston» объемом 32 Гб – от 250 до 1500 рублей. 

Из протокола проверки показаний на месте от 02.03.2020 (л.д. 37-42) следует, что ФИО1 показал и рассказал каким образом он **.**,** находясь в квартире, расположенной по адресу: ... похитил мобильный телефон «ZTE Blade V10 Vita» и деньги в сумме 1650 рублей. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, **.**,** находясь в квартире потерпевшего Н., он действительно тайно похитил телефон и денежные средства, пока потерпевший выходил в туалет. Впоследствии похищенный телефон он продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что в результате преступления потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб. 

Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что ущерб причиненный ему преступлением не является значительным.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд переквалифицирует действия ФИО1 по преступлению со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т. к. государственный обвинитель обоснованно изменил обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием значительного размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, протокол опроса, который суд расценивает как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья-наличие хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья мамы, которой он оказывает помощь, а также что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания, работает, полностью признал гражданский иск. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также пояснений последнего, данных в судебном заседании, из которых следует, что данное преступление было бы им совершено вне зависимости от нахождения его в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

В тоже время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в места лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.62ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, суд, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным условное осуждение по данному приговору сохранить.

Гражданский иск потерпевшего Н. в сумме 7 650 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Н. признал в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № ** от **.**,** комиссионного магазина ИП И., о продажи похищенного ФИО1 мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № **, хранящийся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.51), по вступлению приговора в законную силу должен храниться в материалах уголовного дела;

- кассовый чек ООО «Сеть Связной» от **.**,** о приобретении мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita»; коробка от мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № **, хранящиеся у потерпевшего Н. согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.51,53,54), по вступлении приговора в законную силу, должны храниться у потерпевшего.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 7 650 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № ** от **.**,** комиссионного магазина ИП И., о продажи похищенного ФИО1 мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № **, хранящийся в материалах уголовного дела согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.51), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек ООО «Сеть Связной» от **.**,** о приобретении мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita»; коробка от мобильного телефона «ZTE Blade V10 Vita» IMEI № **; № **, хранящиеся у потерпевшего Н. согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.51,53,54), по вступлении приговора в законную силу, хранить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов

<

данные изъяты>