РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4612/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2025 в размере 5 565 445 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 958 руб. 12 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 29 общей площадью ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 995 200 руб. Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 5 142 445 руб. 75 коп. сроком на 180 месяцев с условием уплаты за пользованием кредитом процентов в размере 17,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» 21.09.2023 года был заключен договор об ипотеке № 8930955436, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру № 29 общей площадью ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата задолженности, однако требования ответчиком исполнены не были. Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 994 000 руб. и предъявить исковые требования в суд.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2025 удовлетворено заявление ООО «СФО Меркурий» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу гражданское дело № 2-4612/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на его процессуального правопреемника – ООО «СФО Меркурий».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 5 142 445,75 руб. сроком на 180 месяца под 17,99 % годовых.

Пунктом 7 договора определены количество платежей - 180, размер платежа с первого по сто семьдесят девятый платеж в размере 82 763,78 руб., последний платеж в размере 82 762,93 руб., со сроком платежей по 21 число каждого месяца, последний платеж не позднее 21.09.2038.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно договору 

<

***> от 21.09.2023 заемщик увдомлен, что в случае наличия просроченной задолженности кредитор может применять штрафы согласно условиям договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога №8930955436, по которому в залог передана квартира № 29 общей площадью ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО «Совкомбанк».

На основании договора купли-продажи закладной № 14 2025-04/15 от 15.04.2025 к ООО «СФО Меркурий» перешли права по кредитному договору и договору залога.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия кредитного договора. 

По состоянию на 27.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 565 445 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга в размере 5 062 742 руб. 15 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2024 года по 27.03.2025 года в размере 476 727, 55 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 22.05.2024 по 27.03.2025 год в размере 12 023, 31 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 22.05.2024 год по 27.03.2025 год в размере 5 581, 65 коп., сумма неустойки на просроченные проценты за период с 22.05.2024 год по 27.03.2025 год в размере 8 366,57 руб., сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 22.05.2024 года по 27.03.2025 года в размере 4,21 руб.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных № 14 2025-04/15 от 15.04.2025, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО Меркурий».

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету № 2504/1 от 04.04.2025 рыночная стоимость заложенного имущества равна 9 994 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 7 995 200 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 17,99 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 28.03.2025 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 28.03.2025 года за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Оснований для начисления процентов в размере 27.99 % годовых, как о том указано в просительной части искового заявления суд не усматривает, поскольку данное требование не основано на условиях кредитного договора.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 958,12 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2023 года в размере 5 565 445 руб. 34 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 958 руб. 12 коп., а всего в размере 5 651 903 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот три) руб. 46 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ОГРН 

<

***>) проценты в размере 17,99% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 28.03.2025 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 28.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 29 общей площадью ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 995 200 (семь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.