Дело № 2-1062/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000424-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 21 апреля 2020 года

ФИО2 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности:

- на гараж №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по АДРЕС, на земельном участке с кадастровым №;

- на гараж №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по АДРЕС, на земельном участке с кадастровым №;

- на гараж №, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по АДРЕС, на земельном участке с кадастровым №.

В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20.10.1983г. при птицефабрике «С*» был образован «ФИО2 гаражный кооператив №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «С*» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22.02.1979г. №, решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20.10.1983г. Как работнику птицефабрики истцу были выделены три земельных участка под строительство автогаражей. Гаражи истцом были построены за свой счет в 1983 году, вступительные взносы в кооператив уплачены в полном объеме, истцу были выданы членские книжки на гаражи №, №, №. Указанными гаражами истец пользуется с 1983 года по настоящее время. 

Согласно справкам администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА истец имеет гаражи №, №, №, расположенные на земельном участке по АДРЕС с 1983 года по настоящее время.

В настоящее время сведений в ЕГРН о правах на вышеуказанные гаражи не имеется, в отношении всех нежилых зданий (гаражей) проведены кадастровые работы, составлены технические планы. При этом правоустанавливающие документы истцу оформить в ином порядке не представляется возможным, поскольку ГПК «В*» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области представителя в судебное заседание не направила, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГПК "Авис", администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, ГПК «Авис» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в пункте 3 которой в частности указано, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одно из таких оснований указано в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно названной правовой норме, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16, 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому плану на спорный гараж № последний построен в 1983 году, по состоянию на ДАТА имеет общую площадь 21,8 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 57991 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаража, права на который ни за кем не зарегистрированы. 

Согласно техническому плану на гараж № последний построен в 1983 году, по состоянию на ДАТА имеет общую площадь 24,6 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым №.

Согласно техническому плану на гараж № последний построен в 1983 году, по состоянию на ДАТА имеет общую площадь 27,4 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым №.

Чьих-либо прав собственности на данные гаражи №, № в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. 

Согласно справки № от ДАТА за подписью и печатью главы Рощинского сельского поселения ФИО1 имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании Решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20.10.1983г., расположенный по АДРЕС, с 1983 года по настоящее время. 

Согласно справки № от ДАТА за подписью и печатью главы Рощинского сельского поселения ФИО1 имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании Решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20.10.1983г., расположенный по АДРЕС, с 1983 года по настоящее время. 

Согласно справки № от ДАТА за подписью и печатью главы Рощинского сельского поселения ФИО1 имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании Решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № 300 от 20.10.1983г., расположенный по АДРЕС, с 1983 года по настоящее время. 

Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА истцу возвращены документы по заявлениям о государственной регистрации права собственности на гаражи в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на гараж.

При этом из представленных документов следует, что гаражи расположены на территории бывшего гаражного кооператива АДРЕС, членом которого являлся ФИО1 Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, как юридическое лицо не существует, что подтверждается расчетными книжками кооператива АДРЕС, квитанциями к приходным кассовым ордерам от оплате ФИО1 взносов в ГПК «Вираж», решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА о ликвидации ГПК «Вираж», выпиской из ЕГРЮЛ на ГПК «Вираж» от ДАТА.

Тот факт, что ФИО1 пользуется указанными гаражами открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данные гаражи каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось. При этом он действительно работал на птицефабрике «С*» с ДАТА по ДАТА, о чем представлена справка АО «Р*» от ДАТА.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также объяснениям истца, изложенным в иске.

Учитывая доказанность совокупности значимых в соответствии со ст. 234 ГК РФ фактических обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности:

- на нежилое помещение - гараж, площадью 21,8 кв.м., расположенное по АДРЕС, на земельном участке с кадастровым №;

- на нежилое помещение - гараж, площадью 24,6 кв.м., расположенное по АДРЕС, на земельном участке с кадастровым №;

- на нежилое помещение - гараж, площадью 27,4 кв.м., расположенное по АДРЕС, на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО2 районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь