РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, по условиям которого, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 508440 рублей с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от *** наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от *** № 99-ФЗ.

Договор заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

*** заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору * от ***, в связи с чем между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита * от ***, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору * от ***, составлявшую на *** – 522269 рублей 61 копейка, процентная ставка по кредиту составила 10% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с изложенным, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 345941 рублей 57 копеек, из них: 266834 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 26982 рубля 93 копейки – сумма просроченных процентов, 28995 рублей 02 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 10368 рублей – проценты по реструктуризированному кредиту, 12760 рублей 80 копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании от *** исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, не признала, суду пояснила, что *** между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В связи с трудным материальным положением возникла задолженность по кредитному договору, в связи с чем в 2013 году она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. После реструктуризации долга уменьшился платеж по кредитному договору, однако сумма общей задолженности увеличилась, однако в банке ей ничего не разъяснили. Она постоянно вносила платежи по кредитному договору, потом позвонила в банк, чтобы узнать какую сумму долга ей осталось оплатить и ей сообщили сумму задолженности, которая была при реструктуризации долга, она в свою очередь ежемесячно платила по 14000 рублей, однако ей не понятно, в связи с чем в настоящее время такая большая сумма задолженности по кредитному договору, при этом платежи она вносила ежемесячно, но имелись случаи, что вносила платежи не в срок, после июня 2016 года она не вносит платежи по кредитному договору, платежные документы, подтверждающие оплату у нее не сохранились.

Впоследствии ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на ***, причины неявки ответчицы суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчицы неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие в общем порядке.

Изучив письменные доводы истца, доводы ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание на получение кредита на приобретение автомобиля ..., в рамках которого просила предоставить ей денежные средства в сумме 508440 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев до ***, с обязательством внесения ею в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита – 0,2 %, процентной ставки на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту ФИО1 обязалась предоставить в залог транспортное средство ....

При этом ФИО1 своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО «Кредит Европа Банк» представленной ей оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

АО «Кредит Европа Банк» *** акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита, денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика *, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1 оформленного заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заключить кредитный договор, в связи с чем, письменная форма договора считается соблюденной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитному договору был присвоен * от ***.

ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчицей у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой денежные средства по кредиту были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика, а впоследствии по заявлению ФИО1 были перечислены на расчетный счет ООО «Дельта Сервис» по договору купли-продажи от *** года

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла.

*** ФИО1 обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору * от ***, в связи с чем между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита * от ***, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору * от ***, составлявшую на *** – 522269 рублей 61 копейка, процентная ставка по кредиту составила 10% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, с обязательством внесения в счет возврата денежных средств ежемесячно в сумме 10887 рублей 60 копеек в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** составляет 345941 рублей 57 копеек, из них: 266834 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 26982 рубля 93 копейки – сумма просроченных процентов, 28995 рублей 02 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 10368 рублей – проценты по реструктуризированному кредиту, 12760 рублей 80 копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, ответчицей в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету в счет погашения задолженности по кредитному договору * от *** ФИО1 вносились платежи с нарушением срока оплаты, после реструктуризации долга платежи вносились не в полном объеме, не смотря на наличие двух кредитных договоров по одному лицевому счету, после мая 2016 года платежи ФИО1 в счет погашения кредитного договора вообще не вносились.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, при этом бузиной Л.А. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо на иную сумму задолженности.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль, ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, свидетельством о регистрации транспортного средства от ***.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что Закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд полагает не имеется необходимости в установлении начальной продажной стоимости автомашины.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию. Таким образом с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 345941 рублей 57 копеек, из них: 266834 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 26982 рубля 93 копейки – сумма просроченных процентов, 28995 рублей 02 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 10368 рублей – проценты по реструктуризированному кредиту, 12760 рублей 80 копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – ..., принадлежащее ФИО1 для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения долга по кредитному договору * заключенного *** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова