Дело № 2-3485/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-002556-33 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ответчику ООО «СЗ «Развилка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 650 796,15 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 1 470 799,30 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> г. до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 560,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 

<

№ обезличен> квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ленинский, 

<

...> 

<

адрес>. Цена договора составила 9 890 415,00 руб. Объект передан истцу по акту приема-передачи от 

<

дата>, однако в ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно комплексному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 498 141,71 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направила уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменные возражения, которыми указал, что по состоянию на дату подписания акта (

<

дата> г. и предъявления иска в суд (

<

дата> г.) покупателем оплачена только часть цены квартиры в размере 2 552 955,00 руб. из согласованной договором цены квартиры в размере 9 890 415,00 руб. И 

<

дата> г. подписан акт выполнения работ, согласно которому покупатель подтвердила, что все заявленные недостатки устранены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> г. между ООО «СЗ «Развилка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 

<

№ обезличен>. 

В качестве объекта в договоре указана квартира № 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ленинский, 

<

...> 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену в размере 9 890 415 руб. 

По акту приема-передачи жилого помещения от 

<

дата> квартира передана истцу. При принятии квартиры истцом выявлены строительные дефекты. 

Согласно представленного истцом комплексного заключения ООО «Консалт Уровень» № 

<

№ обезличен> по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет 498 141,71 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 

<

дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Правовые Инновации». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовые Инновации» № СТЭ 

<

№ обезличен>, квартира №

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ленинский, 

<

...> 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире составляет 650 796,15 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования, и просил взыскать в счет устранения выявленных строительных недостатков денежные средства в размере 650 796,15 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в размере расходов на предстоящее устранение недостатков в сумме 650 796,15 руб., определенной судебной экспертизой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 1 470 799,30 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> г. до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 1 470 799,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере 10 000,00 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 380 398,07 руб. ((650 796,15 + 100 000,00 + 10 000,00) /2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнитель законное требование потребителя, кроме того размер штрафа является незначительным последствиям нарушенного обязательства.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понесла почтовые расходы в размере 177,60 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 560,00 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов за проведение досудебного исследования, по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление ее интересов выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 560,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 016,00 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО1 650 796,15 рублей в качестве компенсации расходов по устранению строительных недостатков, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 380 398,07 рублей, почтовые расходы 177,60 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска о взыскании неустойки с момента вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 016,00 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В мотивированной форме решение принято 06 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Тягай