Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-5185/2025

Апелляционное производство № 33-7097/2026

УИД № 77RS0012-02-2025-003063-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №96192036, заключенному 16.11.2021 года, по состоянию на 10.01.2025 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 16 ноября 2021 года на сумму сумма на срок 60 мес. под 16,2 % годовых. фио С.В. были перечислены денежные средства на указанный счет в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Сторона ответчика подписала указанный кредитный договор посредством электронного документооборота с использованием приложений «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что не исключает возможность заключения такого документа в указанном виде, поскольку возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по оплате обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем нарушил условия кредитного договора и образовалась просроченная задолженность, согласно расчету истца просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченной основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, указывая на то, что суд первой инстанции самостоятельно определил подлежащую взысканию сумму, с учетом частичного погашения долга стороной ответчика, что являлось существенным нарушением прав истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указала на то, что спорный кредитный договор закрыт ответчиком, в связи с его полным погашением.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 16 ноября 2021 года на сумму сумма на срок 60 мес. под 16,2 % годовых. фио С.В. были перечислены денежные средства на указанный счет в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Сторона ответчика подписала указанный кредитный договор посредством электронного документооборота с использованием приложений «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», что не исключает возможность заключения такого документа в указанном виде, поскольку возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по оплате обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем нарушил условия кредитного договора и образовалась просроченная задолженность, согласно расчету истца просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченной основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика был представлен приходно-кассовый ордер № 940007 от 07 июня 2025 года на сумму сумма, что подтверждает частичное погашение образовавшейся задолженности.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика были внесены денежные средства в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил подлежащую взысканию сумму, с учетом частичного погашения долга стороной ответчика.

Однако судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, однако с выводом суда о размере взысканной задолженности согласиться нельзя.

Согласно расчету, представленному истцом полная задолженность по кредиту, с учетом внесенных денежных средств составляет сумма, из которых сумма – задолженность по процентам; сумма – задолженность по кредиту; 9 572,12 – неустойка за просрочку.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 16 ноября 2021 года, по состоянию на 10.01.2025 года, подлежит изменению на сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, что находит свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом заявления соответствующего ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер № 400014 от 06 декабря 2025 года о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 16 ноября 2021 года, в размере сумма, а также справка о закрытии кредитного договора 06 февраля 2026 года.

Учитывая, что сторона ответчика фактически исполнила решение суда первой инстанции в части погашения задолженности по сумме основного долга, то решение в части взыскания задолженности по сумме основного долга исполнению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025 года – изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-5185/2025

Апелляционное производство № 33-7097/2026

УИД № 77RS0012-02-2025-003063-83