К делу № 1-304/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Даниленко А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Напсо Р. Р.

подсудимого ФИО3, 

и его защитника адвоката Мцуховой З.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО2);

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №4);

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по преступлению в отношении ФИО1);

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2, что знает, где можно купить нерастаможенную технику по заниженной стоимости и предложил последнему приобрести у него мобильный телефон «APPLE iPhone 5S» за 5000 рублей, не намереваясь на самом деле исполнять свои обязательства и не имея возможности их исполнить и попросил в долг 3000 рубле, которые обязался вернуть через неделю, не намереваясь на самом деле исполнять свои обязательства.

ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился и передал последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО3 тем самым похитил, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №4, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 которые он не намеревался исполнять, согласилась приобрести мобильный телефон «iPhone 6S» в кредит и передать данный телефон ФИО3, при условии, что все платежи по кредиту будет осуществлять ФИО3

ФИО3 получил телефон, тем самым похитил его, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшей Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 64 407 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>,сообщил ФИО2, что знает, где купить нерастаможенную технику по заниженной стоимости, предложил последнему приобрести у него мобильный телефон «Samsung» за 3500 рублей, не намереваясь на самом деле исполнять свои обязательства и не имея возможности их исполнить.

ФИО2 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на его предложение и передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые ФИО3 тем самым похитил, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный вред на сумму 3500 рублей.

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 о том, что знает, где можно купить нерастаможенную технику по заниженной стоимости, предложил последнему приобрести у него два мобильных телефона «Samsung j1» за 7000 рублей, не намереваясь на самом дел исполнять свои обязательства и не имея возможности их исполнить. Потерпевший №1 введенный в заблуждение, согласился и передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО3 тем самым похитил, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в комнате отдыха гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, попросил Потерпевший №2 дать ему ее мобильный телефон «Samsung Galaxy S3 mini GT-i8190» под предлогом осуществления улучшения его функциональных способностей, не намереваясь на самом деле исполнять свои обязательства.

Потерпевший №2, введенная в заблуждение, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S3 mini GT-I 8190», стоимостью 4500 рублей, который ФИО3 тем самым похитил, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в письменных заявлениях не возражали против постановления приговора в отношении ФИО6 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб им возмещен полностью, Потерпевший №4 частично, просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления ст. доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО2);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №4);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по преступлению в отношении ФИО1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль ФИО3, в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО3 

<

данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем 

<

данные изъяты> и явку с повинной, поскольку ФИО3 помимо явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем преступлениям, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, 

<

данные изъяты>, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, являющихся, преступлением не большой тяжести и средней тяжести, совершенных в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО3 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено быть не может, поскольку ФИО3 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступлений, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, и как следствие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также с учетом мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения ФИО3 до доставления подсудимого в исправительный центр, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Срок наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также зачесть время его следования в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о взыскании в их пользу с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба. 

Однако, как усматривается из предъявленных гражданских исков, они не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО1, ФИО2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении ФИО2);

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №4);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении ФИО1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием с осужденного 10% заработка в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также зачесть время его следования в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО3 до доставления подсудимого в исправительный центр, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими ФИО1, ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №1 право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Никандров