Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации предприятия общественного питания", расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является собственником нежилого здания, этажностью 2 этажа, общей площадью 938,9 кв.м. расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утверждёнными решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж 3.1 "Зона комплексной реконструкции жилой застройки", которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов смешанной жилой застройки с полным набором услуг местного значения и отдельными объектами общегородского значения.

Без разрешения, полученного в установленном законом порядке, истцом проведены работы по реконструкции и перепланировке нежилого, здания-кафе. 

В результате реконструкции нежилого здания возведён 3 этаж - мансарда, что подтверждается техническим паспортом МП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту МП "БТИ" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта после реконструкции составляет 1386,8 кв.м.

Согласно ответу Управления по архитектуре градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания истцу отказано, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию объекта.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском о сохранении объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью 1386.8 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации предприятия общественного питания" по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании за истцом право собственности на нежилое здание, общей площадью 1386,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 61:46:0012302:355, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации предприятия общественного питания", расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является собственником нежилого здания, этажностью 2 этажа, общей площадью 938,9 кв.м. расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утверждёнными решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж 3.1 "Зона комплексной реконструкции жилой застройки", которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов смешанной жилой застройки с полным набором услуг местного значения и отдельными объектами общегородского значения.

Без разрешения, полученного в установленном законом порядке, истцом проведены работы по реконструкции и перепланировке нежилого, здания-кафе. 

В результате реконструкции нежилого здания возведён 3 этаж - мансарда, что подтверждается техническим паспортом МП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту МП "БТИ" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта после реконструкции составляет 1386,8 кв.м.

Согласно ответу Управления по архитектуре градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания истцу отказано, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Городской центр экспертиз", установлено, что нежилое здание литер "Л" общей площадью 1368,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Нежилое здание литер "Л" общей площадью 1386,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым сохранить нежилое здание, литер "Л" общей площадью 1386,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, литер "Л" общей площадью 1386,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карапетяна 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, литер "Л" общей площадью 1386,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Карапетяном 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое здание, литер "Л" общей площадью 1386,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья