РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотычевой Е.В., 

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-001846-12 (2-1941/2020) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В основание иска истец (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указал, что 

<

Дата обезличена> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа 

<

Номер обезличен> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, по договору купли-продажи в собственность ответчика.

Именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту – НИС) ФИО1 закрыт 

<

Дата обезличена> на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, что является датой возникновения основания для исключения его из реестра участников НИС. 

<

Дата обезличена> ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному займу в связи с получением информации об увольнении ФИО1 с военной службы. 

Таким образом, средства, учтенные на ИНС ФИО1, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 43 923,60 рублей. 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения. 

<

Дата обезличена> ответчик в счет погашения задолженности возвратил истцу 864,08 рублей. 

В ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> ответчик внесен платеж в размере 43 060 рублей в счет погашения задолженности.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ФИО1 составляет 34 737, 90 рублей – неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 77 797,42 рублей: задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 43 059,52 рублей, неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 34 737, 90 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 43 59,52 рублей, которая им выплачена истцу в ходе судебного разбирательства. Исковые требования в части взыскания с него неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не признал, полагал их незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление о наличии задолженности он не получал, в связи с чем не знал о наличии у него задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее по тексту – Правила).

Согласно статье 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника;

Накопления для жилищного обеспечения - совокупность средств, включающая в себя: а) накопительные взносы, учтенные на именных накопительных счетах участников; б) доходы от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) средства, поступившие в уполномоченный федеральный орган по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определяют Правила.

Согласно пунктам 7, 8 Правил внесение изменений в именной накопительный счет осуществляется на основании представляемых соответствующим федеральным органом сведений о внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Изменения в именной накопительный счет вносятся не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений. При внесении изменений в именной накопительный счет производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 77 Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 78 Правил после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 

<

Дата обезличена> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту 

<

Номер обезличен> (далее по тексту - договор) (л.д.26), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора целевой заем предоставлен ответчику в размере .... рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью .... рублей, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенному с ОАО АКБ «Связь-Банк».

В силу пункта 3.2 договора целевой заем предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. 

Суд, оценивая договор займа от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 761 107 рублей подтверждается карточной учета средств и расчетов на имя ответчика (л.д. 27-31), и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком, которым приобретена в собственность данная квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, что подтверждается кредитным договором от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенным ФИО1 с ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.46-500), свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес обезличен>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена> (л.д. 17-18).

Из пункта 8 договора следует, что средства целевого жилищного займа, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 

<

Дата обезличена> следует, что именной накопительный счет (ИНС) ФИО1 закрыт 

<

Дата обезличена> на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС с датой возникновения основания для исключения из реестра 

<

Дата обезличена>. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 43 923,60 рублей (л.д.19).

Таким образом, поскольку средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, что следует из предоставленных карточек учета средств и расчетов на имя ответчика (л.д. 19, 27-32), то у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 43 923,60 рублей (всего перечислено 1 846 099,62 рублей, перечислено на 

<

Дата обезличена> 1 802 176,02 рублей).

<

Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление от 

<

Дата обезличена> о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения (л.д.22), что подтверждается списком отправлений 

<

Номер обезличен> (л.д.20-21).

<

Дата обезличена> в счет погашения задолженности истцом были зачтены денежные средства в размере 864,08 рублей, находившиеся на лицевом счете ФИО1, в связи с чем размер задолженности составил 43 059,52 рублей, который ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 43 059,52 рублей внесены денежные средства в размере 43 060 рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору. 

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктом 77 Правил, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 43 059,52 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства данные исковые требования исполнены в полном объеме решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению. 

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику уведомление от 

<

Дата обезличена> о наличии задолженности по договору целевого жилищного займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 77 Правил, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 34 737,90 рублей ((43 923,60 рублей х 486 дней (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 0,1%) + (43 060,52 рублей х 311 дней) (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 0,1%) – 0,48 рублей (оплата части задолженности 

<

Дата обезличена>), полагает, что он является неверным в части периода начисления неустойки, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 77 Правил неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник, то есть в данном случае с 

<

Дата обезличена>, поскольку уведомление о наличии задолженности было направлено истцом ответчику 

<

Дата обезличена>. 

В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 34 693,98 рублей ((43 923,60 рублей х 485 дней (период с 

<

Дата обезличена> по 25.1.02019) х 0,1%) + (43 060,52 рублей х 311 дней (период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 0,1%) – 0,48 рублей (оплата части задолженности 

<

Дата обезличена>).

Суд, проверив доводы ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания с него неустойки по договору целевого жилищного займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, поскольку уведомление от 

<

Дата обезличена> он не получал, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении указанного уведомления в его адрес, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из списка отправлений от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, принятого организацией почтовой связи, следует, что в адрес ФИО1 (

<

адрес обезличен>) 

<

Дата обезличена> было направлено уведомление от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>. 

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 20, 165.1 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец (кредитор) направил ответчику (должнику) уведомление по адресу его места регистрации по месту жительства, данный адрес указан должником, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При этом суд учитывает, что при заключении договора целевого жилищного займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заемщик был уведомлен, что предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами, средства целевого жилищного займа, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами (пункты 2, 8 договора), что подтверждается подписью ФИО1 в договоре, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1, достоверно зная о факте исключения его из списков личного состава воинской части, что является основанием для исключения его из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, при проявлении должной осмотрительности должен был удостовериться в отсутствии излишне перечисленных средств со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения его задолженности по договору от 

<

Дата обезличена>, тем самым минимизировав размер начисленной неустойки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая размер неустойки, установленной Правилами (0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств), начисленной на сумму задолженности по договору целевого жилищного займа, соотношение основного долга (43 059,52 рублей) и размера неустойки (34 737,90 рублей), погашение ответчиком суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание действия истца по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился в суд с настоящим иском по истечении более 2 лет с момента образования просроченной задолженности, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 533 рубля (43 059,52 рублей + 34 693,98 рублей) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Усть-Баргузинским ОМ ОВД 

<

адрес обезличен> Республики Бурятия, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 43 059 рублей 52 копейки (сорок три тысячи пятьдесят девять рублей пятьдесят две копейки), неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 53 059 рублей 52 копейки (пятьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей пятьдесят две копейки).

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежных средств в размере 43 059 рублей 52 копейки (сорок три тысячи пятьдесят девять рублей пятьдесят две копейки) не подлежит принудительному исполнению. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года