Судья Кравченко С.М. дело № 22-228\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гнездиловой Т.В.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А. 

адвоката Саргсян К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав пояснения адвоката Саргсян К.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы о пересмотре постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 11.05.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 06.06.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку, как указывается в жалобе, судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как то, что он (ФИО1) трудоустроен, положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, а также то, что он (ФИО1) участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, трудоспособен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, что свидетельствует об исправлении его (ФИО1) и отсутствия необходимости отбывать ему дальнейшее наказание в условиях исправительного учреждения. Автор жалобы просит учесть все обстоятельства и удовлетворить его ходатайство, заменив ему наказание исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 6 поощрений и 1 взыскания. Вопреки доводу жалобы, при принятии решения судом учтено, что ФИО1 содержится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории учреждения, а также принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, в том числе, исправительными работами. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны. Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.