Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 17.11.2017г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 27.09.2017 в 12 часов 38 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой о его отмене.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 17.11.2017г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его и вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что 16.10.2015г. транспортное средство, марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № продано по договору купли-продажи Свидетель №1, следовательно, от административной ответственности он подлежит освобождению, поскольку в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в его собственности.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представил на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015г.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что 16.10.2015г. она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 по договору купли-продажи, но через непродолжительное время после покупки автомобиля он сломался и стоял в гараже, она на нем не ездила, а в октябре 2016 года продала неизвестному лицу. Договор купли-продажи у нее не сохранился.

Выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материала, 16.10.2015г. ФИО1 на основании договора купли-продажи передал в собственность Свидетель №1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, что подтверждается объяснениями Свидетель №1, данными ею в судебном заседании.

Кроме того, на основании вышеуказанных документов 04.10.2017г. подразделением ГИБДД произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за Свидетель №1 

Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 17.11.2017г. – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 17.11.2017г. – отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова