Дело № 12-27/2025 

УИД 03MS0020-01-2024-002662-07

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – Черезова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях, а также доказательств ее виновности, т.к. ФИО1 транспортным средством марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак «Е999СТ/102» 14.07.2024 не управляла.

ФИО1 суду показала, что отрицает факт управления транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на базу отдыха по адресу: г. 

<

адрес>3. При этом данным транспортным средством она уже не управляла – за рулем находился ФИО2, т.к. в тот день она уже употребила спиртное. Приехав на базу отдыха и припарковавшись. ФИО2 уехал. Когда он уехал у нее случился конфликт с охранником данной базы отдыха, т.к. он требовал, чтобы она выгнала машину за пределы, а она говорила, что за руль не сядет, при этом выгружала из автомобиля вещи. Во время конфликта, возможно она задела стояночный тормоз, т.к. данных охранник – ФИО3 стал утверждать, что она наехала ему на ногу. На место были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. От госпитализации и прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказался, а она сразу пояснила сотрудникам ИБДД, что никакого наезда не было.

Защитник – Черезов Э.А. суду показал, что в настоящее время сотрудника ГИБДД г. Уфы по данному факту проведена проверка и установлен факт того, что никакого ДТП не было, т.к. ФИО1 транспортным средством не управляла, что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 и определением о разъяснении указанного решения от 13.01.2025, согласно которым производство по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено именно на том основании, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>» не управляла. Таким образом в материалах дела о административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержатся неустранимые сомнения, которые влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства мировой судья посчитал доказанными и подтвержденными материалами дела, однако с такими выводом мирового согласиться нельзя.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что транспортным средством не управляла.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1. и определением о разъяснении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> проведено административное расследование, в результате которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, т.к. не доказан сам факт того, что она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>

При этом дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит каких-либо иных доказательств обратного, т.к. доказательства виновности ФИО1 аналогичны доказательствам, по которым производство по делу об административном правонарушении в отношении последней было прекращено.

В силу ч.ч 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, принимая во внимание, содержание процессуальных документов и хода процессуальных действий в отношении ФИО1, судья находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управляла. 

Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобилем марки ««

<

данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ дают основания усомниться как в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, так и в событии административного правонарушения - отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, с выводами мирового судьи о совершении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не доказаны.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи от 26.04.2024 подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – Черезова Э.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова