Дело № 2- 173/19 Изготовлено 9 апреля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 марта 2019 года

гражданское дело по иску ОАО «Автоколонна 1138» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 555 рублей 38 копеек, а так же стоимость экспертизы и иных судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2018 года в районе 

<

адрес>, автомобилю истца МАН TGX с г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Тойота Камри с г.н. № – ФИО1 Гражданско - правовая ответственность как истца, так и виновного лица на момент ДТП застрахована. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», ему было перечислено страховое возмещение в размере 66 562 рубля 50 копеек. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 191 117 рублей 88 копеек. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией стоимость ремонта транспортного средства истца не покрывает реальных убытков на восстановительный ремонт автомобиля, в рамках законодательно закрепления положения о полном возмещении убытков, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании разницы между объемом убытков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО1

Представитель истца по ФИО2 – генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» заявленные требования поддержал, указал, что вина ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД, вину в ДТП она не оспаривала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством управляла ФИО1, как собственник транспортного средства он исполнил все установленные законом обязанности, оформил полис ОСАГО своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала, размер ущерба не оспаривала.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела 8 мая 2018 года районе 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Тайота Камри ФИО1 при перестроении не уступила дорогу движущемуся транспортному средству МАН, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Тойота Камри отбросило на впереди стоявший автомобиль Шкода Актавиа. Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. 

Гражданско - правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ему была произведена выплата в размере 66 562 рубля 50 копеек, на основании проведенной страховой компанией экспертизы в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Между тем, в рамках проведенной истцом экспертизы, выполненным экспертом ФИО8 по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 117 рублей 88 копеек. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда застрахована в установленном порядке, собственником транспортного средства ФИО1 выполнены все возложенные на него законом обязанности по страхованию, недостаточный для полного возмещения причиненного вреда ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения.

Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма, которая составляет разницу между реальным размером убытков и суммой, выплаченной страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Автоколонна 1138» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 124 555 рублей 38 копеек, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 691 рубль 11 копеек. 

Обязать ОАО «Автоколонна 1138» передать ФИО1 после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: бампер передний, фонарь указателя поворота передний левый, фару левую, накладку левой фары.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько