Дело № 2-1692/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.12.2018 года в 00 часов 03 минуты у дома № 71 по проспекту Победы в городе Копейске Челябинской области водитель Г.Э.Н., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде занижения проезжей части с обочиной, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у дома № 71 по проспекту Победы в городе Копейске выявлена выбоина длиной 4,7 метра, глубиной 0,2 метра. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 135 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей; уплаченную государственную пошлину - 3 916 рублей (л.д.5-8).

Протокольным определением от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион»).

Истец ФИО1 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.163).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.162). 

Соответчик ООО «Юнион» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.169,171,172).

Третье лицо Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ «ГСЗ») извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.180).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2018 года в 00 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, водитель Г.Э.Н., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1, совершила наезд на препятствие (эл.опора).

Определением НОМЕР от 29.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя Г.Э.Н. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.176).

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» (л.д.85-92,93).

В соответствии с Уставом МУ «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.94-98).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 28.07.2016 года, заключенному между МУ «ГСЗ» (заказчик) и ООО «Юнион», в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту участка дороги по проспекту Победы от ул. ФИО4 до поворота на пос. Железнодорожный Копейского городского округа Челябинской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.104-123).

Техническим заданием, которое является приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, также установлены место и объем выполнения работ по ремонту участка дороги по проспекту Победы от ул. ФИО4 до поворота на пос. Железнодорожный Копейского городского округа Челябинской области (л.д.124-125), где и произошло указанное ДТП.

Таким образом, ООО «Юнион» в силу положений п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску был составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: занижение проезжей части с обочиной и выбоина, размер которой составил длина 4,7 м, глубина 0,2 м (л.д.179).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя Г.Э.Н., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.12.2019 года, административным материалом по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Юнион» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» НОМЕР от 01.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 135 800 рублей, без учета износа - 193 300 рублей (л.д.17-58).

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, не представлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях Г.Э.Н. имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что указанные действия водителя Г.Э.Н. по несоблюдению п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на выбоину, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждения автомобиля, повреждения дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вина Г.Э.Н. в совершении указанного ДТП составляет 40%, вина ООО «Юнион» - 60 %.

С учетом изложенного, с ООО «Юнион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 480 рублей (135800 рублей х 60%).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей (л.д.59), а также расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей (л.д.10,11).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Юнион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 рублей (8 000 руб. х 60%) и 960 рублей (1 600 руб. х 60%). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3916 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2019 года (л.д.3).

Таким образом, с ответчика ООО «Юнион» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей (3 916 рублей х 60%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 81 480 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 349 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.