Дело №10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2023 года

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Тагировой В.К., 

защитника – адвоката Кулабуховой Е.В., представившей удостоверение №98 от 22 ноября 2002 г. и ордер №019770 от 29 июня 2023 г., 

прокурора Фроловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусаева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, со слов имеющего инвалидность № группы, судимого:

27.12. 2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобождён 15.10.2018 г.,

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобождён 10.12.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Обжалуемым решением суд продлил действие меры пресечения на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Д.Г. просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку ФИО1 не признавал себя виновным, его вина не доказана. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться носят предположительный характер, на момент, когда ФИО1 покинул территорию Ивановской области, в отношении него не была избрана какая-либо мера пресечения. Для продления срока содержания под стражей необходимо установление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей. Те обстоятельства, что ФИО1 разведен, не имеет детей, не имеет постоянного места жительства, не являются основанием для избрания либо продления срока содержания под стражей. При этом он является инвалидом, получает пенсию, то есть имеет источник дохода. При вынесении постановления судья не достаточно его обосновал, не принял во внимание наличие инвалидности, хронических заболеваний. 

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании подсудимого обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Поскольку подсудимый ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, его участие обязательным судом не признавалось, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Потерпевшие извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании адвокат Кулабухова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, дополнив, что в связи с изменением стадии уголовного судопроизводства не могут учитываться те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление законно и обосновано, основания для избрания меры пресечения не изменились. Вместе с тем, просила уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части статьи УК РФ, предусматривающей преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей не может превышать со дня поступления дела в суд и до постановления приговора 6 месяцев.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО1 под стражей истекал, а судебное разбирательство только начато и не завершено в силу объективных причин, суд, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления действия данной меры пресечения, поскольку основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет. 

Не имеет места жительства на территории Ивановской области, по месту регистрации в г.Пермь длительное время не проживал. Холост, не работает. Судим за преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Объявлялся в розыск, то есть скрылся от органа предварительного расследования. В 2020 и 2021 годах доставлялся в Пункт помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и утратившим способность самостоятельно ориентироваться и передвигаться. 

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились, необходимость в ней не отпала, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что ранее ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, скрылся от органа предварительного расследования, основания для содержания его под стражей, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, имеются.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не признает вину, и она не доказана, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку вопрос о доказанности его вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Отсутствие избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на момент объявления его в розыск не опровергает выводов о том, что он скрылся от органов предварительного расследования, поскольку, зная о наличии возбужденного в отношении него органом дознания г.Иваново уголовного дела, он покинул Ивановскую область и проживал в другом регионе, не сообщив об этом органу предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ. Все сведения о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья, судом первой инстанции учтены, наличие инвалидности по слуху выводы суда под сомнение не ставит. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и апелляционная инстанция. У ФИО1 отсутствует постоянное место жительства для избрания домашнего ареста, отсутствуют денежные средства для внесения залога, более мягкие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу. 

Доводы жалобы о том, что для продления срока действия меры пресечения необходимо появление новых обстоятельств, основаны на неверном толковании положений ст.110 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления на листе три (абз.2), что ответственность за совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы. 

Указать в резолютивной части постановления срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу - на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусаева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.А. Кузнецова 

Копия верна.

Судья