Дело № 2- 745/18 8 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Джафаровой Р.М., 

С участием прокурора Ивановской области Чернышенко И.В., представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 8 июня 2018 года дело по иску Прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Управлению МВД России по Ивановской области, ФИО2 о признании незаконными действий, обязании изменить основание расторжения служебного контракта, изменении даты увольнения, обязании предоставить трудовую книжку, 

установил:

Прокурор Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, в котором с учетом его уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия УМВД России по Ивановской области по расторжению с ФИО2 служебного контракта по основаниям п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы»-по инициативе гражданского служащего незаконными, обязать Управление МВД России по Ивановской области изменить основание расторжения с ФИО2 служебного контракта на подпункт 1.1. части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, изменить дату увольнения ФИО2 на 02.12.2017, а так же обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в УМВД России по Ивановской области трудовую книжку для изменения основания увольнения. (л.д.23 т.2)

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Ивановской области проведена проверка по информации о нарушении заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО2 законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что ФИО2, замещая должности начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Ивановской области, заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, в справках о доходах за 2015 и 2016 годы не отразила обязательства финансового характера, возникшие на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Иваново» договора потребительского кредита на сумму 1 млн. рублей. При этом обязательства по кредиту в течение первого года оплачивались выступившим в качестве поручителя С.Е.С.., являющимся директором ООО «Крона», аффилированным с ООО «ТТ- Инвест». В качестве обеспечения кредита ФИО2 в залог предоставлен принадлежащий С.Е.С. на праве собственности автомобиль Mersedes - Bens S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска. В силу занимаемого должностного положения ФИО2 участвовала в оформлении физическим лицам, связанным с указанными юридическими лицами, заграничных паспортов, в том числе с нарушением закона. По мнению истца, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии внеслужебных связей ФИО2 с ООО «Крона», ООО «ТТ-Инвест», чем созданы условия для необъективного исполнения ею своих должностных обязанностей, а также об умышленном представлении ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанные периоды, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с гражданской службы. В связи с внесенным прокуратурой области представлением УМВД России по Ивановской области проведена проверка достоверности и полноты представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В соответствии с докладом о результатах проверки от 02.11.2017, проведенной УРЛС УМВД России по Ивановской области, факт представления ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашел свое подтверждение. Представителю нанимателя предложено расторгнуть заключенный с ФИО2 служебный контракт на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем, приказ об увольнении ФИО2 издан не был. 30.11.2017 года ФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст. 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагая увольнение ФИО2 по собственному желанию противоречащим ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно представленных пояснениях. (л.д.51-54 т.2)

Представитель ответчика УМВД по Ивановской области на иск возражал, указав, что, несмотря на то, что в соответствии с докладом о результатах проверки от 02.11.2017, факт представления ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашел свое подтверждение, ФИО2 была уволена по собственному желанию, поскольку расторжение служебного контракта с гражданским служащим является правом, а не обязанностью представителя нанимателя. В соответствии с законодательством РФ решение вопроса об определении основания увольнения относится к исключительной компетенции работодателя- начальника УМВД России по Ивановской области. В связи с чем реализация начальником УМВД России по Ивановской области права на принятие решения об увольнении государственного служащего по тому или иному основанию не может свидетельствовать о незаконности его действий. Согласно резолюции начальника УМВД России по Ивановской области от 30 ноября 2017 им было принято решение об увольнении ФИО2 по собственному желанию, что не противоречит ч.1 ст. 36 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ). По указанным основаниям ответчик считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению. (л.д.47-50 т.2)

Ответчик ФИО2 и ее представитель на иск возражали, по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ответчик не оспаривает, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год ею не отражены сведения о наличии обязательства по кредитному договору № от 17.07.2015 года. Однако некорректное заполнение справки не явилось следствием ее умысла с целью сокрытия указанных в ней сведений. В связи с этим ответчик полагает, что данные действия ФИО2 не являются значимым коррупционным нарушением, за которое работодатель мог применить иную меру дисциплинарного воздействия виде замечания. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о аффилированности ООО «Крона» и ООО «ТТ-Инвест», а так же о том, что документирование членов семьи Ф заграничными паспортами в период с 2015 по 2018 года осуществлялись ФИО2 вопреки ее должностным обязанностям. Кроме того, по мнению ответчика, на момент проведения проверки и составления доклада о проверке соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов срок применения дисциплинарного взыскания истек 27.08.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования иска о возложении обязанности на УМВД России по Ивановской области по изменению основания расторжения служебного контракта и даты увольнения противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Закона № 79-ФЗ.(л.д.205-210)

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ").

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, "представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее -граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Указанная обязанность гражданского служащего установлена также в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, замещала должности начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Ивановской области, заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, которые включены в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах.(л.д.39)

Судом установлено, что Прокуратурой области проведена проверка по информации о нарушении заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО2 законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО2 в справках о доходах за 2015 и 2016 годы не отразила обязательства финансового характера, возникшие на основании заключенного 7.07.2015 с АО КБ «Иваново» договора потребительского кредита на сумму 1 млн. рублей. При этом обязательства по кредиту в течение первого года оплачивались выступившим в качестве поручителя С.Е.С.., являющимся директором ООО «Крона», аффилированным с ООО «ТТ- Инвест». В качестве обеспечения кредита ФИО6 в залог предоставлен принадлежащий С.Е.С. на праве собственности автомобиль Mersedes - Bens S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска. (л.д.

Прокурором Ивановской области в адрес начальника УМВД России по Ивановской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием рассмотреть представление и решить вопрос о привлечении ФИО2 к предусмотренной законом ответственности. (л.д.9-10)

На основании указанного представления 15 августа 2017 года в УМВД России по Ивановской области назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2.

В ходе проведённой проверки факт предоставления ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 года, выразившийся в не отражении в своих справках обязательства финансового характера, возникшего на основании заключенного 17.07.2015 с АО КБ «Иваново» договора потребительского кредита на сумму 1 млн. рублей установлен. 

Указанный факт не оспаривается и ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе проверки следует, что факт предоставления недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы ФИО2 не отрицает, утверждает, что умысел на сокрытие обязательства финансового характера у нее отсутствовал. Те обстоятельства, что поручитель выплачивал за нее сумму по обязательству, объяснила дружескими отношениями, сложившимися между ними.(л.д.64)

По результатам проверки кадровой службой УРЛС УМВД России по Ивановской области подготовлен доклад, утвержденный начальников УМВД России по Ивановской области 2.11.2017 г. о выявленных нарушениях для рассмотрения и применения к гражданскому служащему мер дисциплинарной ответственности. Представителю нанимателя предложено расторгнуть заключенный с ФИО2 служебный контракт на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.(л.д.13-18

С докладом от 2.11.2017 года ФИО2 ознакомлена 3.11.2017.

Приказом от 30 ноября 2017 года № № ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 30.11.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33(расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».л.д.20

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия.

В соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что 17 июля 2015 года между АО АКБ «Иваново» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1000000 рублей под 23% годовых на 61 месяц, ежемесячная сумма к оплате составляет 28190 рублей 47 коп.(л.д.81-92)

Поручителем по указанному кредиту согласно договора поручительства выступил С.Е.С..( л.д.77-81) Последний в целях исполнения обязательств по кредиту передал в залог принадлежащий ему автомобиль Mersedes - Bens S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска.(л.д.68-76)

Судом бесспорно установлено, что в Справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы в разделе 6.2. "Срочные обязательства финансового характера", в котором указываются имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 руб., кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются, ФИО2 не указаны сведения о кредитном договоре с КБ «Иваново» от 17.07.2015 на сумму 1 млн. рублей. (л.д.93-96)

В ходе судебного заседания истец указал, что коррупция представляет одну из системных угроз государства, подрывает ее социально-экономическую стабильность, чем продиктованы нетерпимость к любому роду ее проявлений и необходимостью принятия мер е ее искоренению. Устанавливая в ст.8 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, законодатель преследует цель предотвращения нарушения публичных и частных интересов государственных служащих путем осуществления государством контроля за их доходами и расходами. ФИО2, замещая должности начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Ивановской области, заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, в справках о доходах за 2015 и 2016 годы не отразила обязательства финансового характера, возникшие на основании заключенного 7.07.2015 с АО КБ «Иваново» договора потребительского кредита на сумму 1 млн. рублей. При этом обязательства по кредиту в течение первого года оплачивались выступившим в качестве поручителя С.Е.С.., являющимся директором ООО «Крона», аффилированным с ООО «ТТ- Инвест». В качестве обеспечения кредита ФИО2 в залог предоставлен принадлежащий С.Е.С.. на праве собственности автомобиль Mersedes - Bens S 500 4 MATIC, 2013 года выпуска. В силу занимаемого должностного положения ФИО2 участвовала в оформлении физическим лицам, связанным с указанными юридическими лицами, заграничных паспортов, в том числе с нарушением закона. По мнению истца, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии внеслужебных связей ФИО2 с ООО «Крона», ООО «ТТ-Инвест», чем созданы условия для необъективного исполнения ею своих должностных обязанностей, а также об умышленном представлении ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанные периоды.

Из материалов дела следует, что С.Е.С. является директором ООО «Крона» учредителем которого являлся М.Ш.А..(л.д.122-135). Последний так же является генеральным директором ООО «Инвестюнион», а учредителем Ф.С.А..(л.дж.119-121) Руководителем ООО «ТТ- Инвест» является Ш.И.А., учредителем Ф.Ш.Т..(л.д.126-169) 

Как следует из материалов дела ответчица выполняя свои служебные обязанности давала разрешения на выдачу паспортов семье Ф..(л.д.113-118)

Из объяснений С.Е.Г. данных в ходе прокурорской проверки следует, что он производил ежемесячные взносы в счет оплаты кредита, полученного ФИО2. Оплату производила кассир ООО «ТТ-Инвест» Р.А.А. с которой он состоит в дружеских доверительных отношениях.(л.д.62-63)

Кроме того, приказом УФМС России по Ивановской области № от 17.11.2014, за нарушение требований ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в отношении начальника отдела оформления заграничных паспортов, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание виде выговора. Основанием послужившим привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности являлась незаконная выдача паспорта Ф.М.Т..(л.д.235)

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала, что в течение года кредитные обязательства исполнял С.Е,С. находящийся с ней в дружеских отношениях. Денежные средства, внесенные С.Е.С. ФИО2 намерена была возвратить после продажи имущества, полученного в результате раздела имущества с бывшим супругом.

Из материалов дела установлено, что12.04.2018 года С.Е.С. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей.(л.д.248) 

Согласно справке АО КБ «Иваново» по состоянию на 23.04.2018 год задолженность по договору потребительского кредита № от 17 июля 2015 года погашена полностью (л.д.241)

Содержание и специфика профессиональной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы РФ, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением гражданской и муниципальной службы обуславливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования государственных органов. Поступая на гражданскую службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Таким образом, оценивая собранные по деду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно поступая на гражданскую службу приняла на себя обязанности соблюдать ограничения и запреты не только в служебной деятельности, но и во вне служебных отношениях.

В данном случае, заключая договор потребительского кредита без намерения нести обязательства по его оплате, учитывая, что доход, получаемый ФИО2 не позволял ей это делать и вступая в отношения с лицом, не являющимся ее родственником по его оплате, ФИО2 создала условия для утраты к ней доверия со стороны работодателя, возникшие вследствие совершения гражданским служащим вышеуказанный действий, которые порождают у работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности его поступков, что оказывает негативное влияние на честь сотрудника государственной службы и способность эффективно исполнять служебные обязанности.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление заведомо неполных и недостоверных сведений, при указанных выше обстоятельствах является основанием для утраты доверия к сотруднику и основанием для расторжения с ним контракта, в связи с тем, что не предполагает применение к сотруднику какой-либо иной меры дисциплинарного воздействия, поскольку допущенное ФИО2 нарушение отнесено законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. Поступая на государственную службу, ФИО2 добровольно приняла на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Следовательно, возможность увольнения истца в связи с утратой доверия обусловлена ее особым правовым статусом.

Ссылка ФИО2 в объяснении о том, данные сведения о финансовых обязательствах, как она полагала, не подлежат отражению в справке, как ей разъяснили коллеги из кадровой службы и правового отдела, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждая графа, подлежащая заполнению в разделе 6.2. имеет ссылки, в которых указано какие сведения подлежат отражению в данном разделе справки. 

Кроме того, из показаний свидетеля Р.М.С. следует, что она замещала должность главного специалиста отдела кадров УФМС России по Ивановской области. В ее обязанности входил сбор и проверка справок о доходах и расходах. В справке о доходах представленной ФИО2 свидетелем были сделаны пометки о том, что кредит до 500000 рублей указывать не надо, в сведения по кредиту свыше указанной суммы необходимо указать сумму кредита и ее остаток.(л.д.99-102)

Между тем, несмотря на консультацию специалиста, ФИО2 кредит на сумму свыше 500000 рублей не указала, в связи с чем, ее довод о том, что не указание кредита было следствием неправильно данной ей консультации не нашел своего подтверждения.

Таким образом, предоставление заведомо неполных и недостоверных сведений при установленных по делу обстоятельствах, не может быть расценено и в качестве уважительной причины, освобождающей ФИО2 от ответственности, поскольку неисполнение сотрудником обязанностей и запретов, в том числе непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение сотрудника со службы. Увольнение сотрудника при вышеприведенном нарушении действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечении нарушения антикоррупционного законодательства. 

При этом, ссылка в объяснении об отсутствии умысла на сокрытие обязательств имущественного характера не может служить основанием для освобождения от ответственности за коррупционное правонарушение, поскольку цель и мотивы такого поступка по закону не имеют правового значения.

Частью 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Из материалов дела установлено, что в период с 07 ноября 2017 по 1 декабря 2017 года ФИО2 находилась на больничном.(л.д.37-38)

16 ноября 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию (л.д.41)

Приказом от 30 ноября 2017 года № № ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 30.11.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33(расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылка представителя УМВД по Ивановской области на то, что наниматель был лишен возможности реализовать свое решение об увольнении истца за коррупционное правонарушение ввиду установленного законом прямого запрета на увольнение служащего в период его временной нетрудоспособности и соответственно, если такое заявление служащим подано, то правовых оснований не рассматривать его и не принимать по нему решения в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» у нанимателя не имелось. Иной вывод противоречил бы положениям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, является неверным.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 36 указанного Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Из материалов дела установлено, что заявление об увольнении было подано ФИО2 после утверждения доклада по проверке соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а так же достоверности и полноты, представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и ознакомления с ним ФИО2.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, работодатель имел намерение принять решение об увольнении ФИО2 за совершение коррупционного поступка, в связи с чем суд приходит к выводу, что опасаясь увольнения по инициативе работодателя, ответчик приняла решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

При этом доводы, что причиной подачи заявления ФИО2 об увольнении явилось состояние здоровья, о чем представлены медицинские документы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, поскольку заявление подано после проведенной проверки. Кроме того, представленные медицинские документы о наличии у ФИО2 различных заболеваний, не свидетельствуют о том,что по состоянию здоровья она не могла продолжать служебную деятельность. Такового заключения суду не представлено.

Следовательно, подача заявления об увольнении, после предложения комиссии выраженной в докладе об увольнении ФИО2 и подача ею заявления после этих событий, не может быть расценено судом не иначе как попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

Анализ правовых положений статей 77,80,81,84.1,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 33, 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя произвести увольнение гражданского служащего по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию обусловлена отсутствием оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за коррупционное правонарушение. В связи с чем сам факт подачи заявления ФИО2 о расторжении служебного контракта, при наличии спора об основаниях увольнения, не порождал обязанности УМВД России по Ивановской области к расторжению служебного контракта по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». 

Таким образом, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с утратой доверия.

Более того, доводы представителя ответчика УМВД России по Ивановской области о том, что применение мер взыскания является исключительным правом нанимателя, не может быть правильным, поскольку спорные правоотношения не допускают усмотрения работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении гражданской службы, когда закон безальтернативно устанавливает в качеств меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с гражданской службы, у нанимателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, в связи с чем, действия ответчика (работодателя) по расторжению служебного контракта с ФИО2 по собственному желанию и непринятию мер к увольнению является незаконным, противоречит закрепленному в п.4 ст.3 ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» увольнение с замещаемой должности указывается в качестве одной из основных мер профилактики коррупции в рамках государственного контроля за имущественным положением государственных служащих, выразившимся в непредставлении, а так же предоставлении таким лицом заведомо недостоверных сведений или неполных сведений о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера. Увольнение сотрудника за коррупционное правонарушение является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Оценив действия ФИО2 суд не усматривает малозначительности вышеозначенных нарушений по предоставлению заведомо недостоверных сведений и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, которые по своему характеру, тяжести, с учетом установленных обстоятельств совершения являются достаточным основанием к утрате доверия к гражданскому служащему, его увольнению по подпункту 1.1.части 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, в связи с чем невозможно ограничиться применением иной меры взыскания за коррупционное правонарушение, поскольку приведенные выше обстоятельства влекут применение мер виде увольнения гражданского служащего.

Согласно ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования прокурора об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что такой способ защиты интересов Российской Федерации как изменение формулировки увольнения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматрен, в связи с чем прокурор не вправе заявлять такое требование не соответствует требованиям закона, поскольку действия УМВД России по Ивановской области нарушают единство правовых и организационных основ гражданской службы, а так же основные принципы противодействия коррупции.

Довод ответчика об истечении срока привлечения ФИО2 к ответственности за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции направлено в адрес УМВД России по Ивановской области 9.08.2017 года и получено последним 15 августа 2017 года. С указанного срока назначено проведение проверки. Доклад по проверке соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а так же достоверности и полноты, представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 утвержден начальником УМВД России по Ивановской области ФИО4 2 ноября 2017 года. С указанным докладом ФИО2 ознакомлена 3.11.2017 года. С 7 ноября 2017 года и по момент прекращения трудовых отношений ФИО2 находилась на листке временной нетрудоспособности. Следовательно, взыскание за коррупционное правонарушение могло быть применено работодателем не позднее 2 декабря 2017 года.

То есть, процедура и сроки привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение на момент прекращения служебных отношений соблюдены.

При этом, установление пресекательного шестимесячного срока привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение, сам факт нахождения ответчика на листке временной нетрудоспособности в момент прекращения служебных отношений не является основанием для отказа в изменении формулировки увольнения с даты прекращения служебных отношений, поскольку указанные требования установлены для работодателя (при решении вопроса об увольнении во внесудебном порядке). В данной же ситуации, при которой установлены незаконные действия нанимателя по расторжению служебного контракта, нарушающие требования закона «О противодействии коррупции», прокурор вправе в интересах Российской Федерации требовать устранения нарушения закона и изменения оснований формулировки увольнения, поскольку профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон служебных правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения даты увольнения суд не находит.

Суд так же считает не подлежащими удовлетворению и требования об обязании ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в УМВД России по Ивановской области трудовую книжку для изменения основания увольнения, поскольку заявляя данное требование истцу необходимо доказать, что ответчик не совершает в добровольном порядке действия, которые он должен совершить в силу закона, либо договора и такое бездействие противоречит закону либо иным правыми актам и нарушает права и охраняемые законом интересы. Между тем, на момент рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Управлению МВД России по Ивановской области, ФИО2 о признании незаконными действий, обязании изменить основание расторжения служебного контракта, изменении даты увольнения, обязании предоставить трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать действия УМВД России по Ивановской области по расторжению с ФИО2 служебного контракта по основаниям п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы»-по инициативе гражданского служащего незаконными.

Изменить основание расторжения с ФИО6 служебного контракта на подпункт 1.1.части 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.