Судья Финникова Е.А. № 22-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беркалиевой Г.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Метеновой М.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2012 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 12 июля 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 ноября 2013 г. Лиманским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2013 г. Лиманским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- 29 мая 2014 г. Лиманским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом внесенных Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 31 июля 2014г. изменений к 5 годам лишения свободы;

- 28 марта 2018 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 24 марта 2020г.;

осужден по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 29 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Беркалиеву А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, государственного обвинителя Фокину А.Д., возражающую против удовлетворения доводов стороны защиты, но заявившей о необходимости исключения из вводной части приговора сведений об одной из судимостей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества М.А.М., совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в открытом хищении имущества У.Р.Р..

Преступления совершены 15 и 18 августа 2020 г. в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе заявляет о необоснованности и несправедливости приговора, в связи с чем, он подлежит отмене.

Защитник адвокат Метенова М.Д. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, постановленного с нарушением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов она указала, что суд, установив в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в даче им подробных показаний на месте совершения преступлений и сообщении информации, которая не была известна органам расследования о месте, времени, способе и мотивах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, однако учел их формально, назначив столь суровое наказание.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции назначил наказание в виде трех лет лишения свободы.

Суд не в полной мере учел мнение потерпевшего М.А.М., наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение и наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей жены, полное возмещение ущерба, явку с повинной по каждому эпизоду.

Реальное лишение свободы фактически оставило иждивенцев ФИО1 без единственного кормильца на столь длительный срок.

В возражении государственный обвинитель Полежаева Е.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб стороны защиты и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, такие как явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им подробных показаний о происшедшем, подтверждении этих показаний на месте совершения преступлений, и который сообщил информацию не известную органам расследования, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.

Поскольку на момент совершения новых преступлений судимости ФИО1 по приговорам Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2012 г., Лиманского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 г., от 27 ноября 2013 г., от 29 мая 2014 г., Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2018 г. не были погашены, то суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2012г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации на дату совершения новых преступлений данная судимость была погашена.

Исключение указанной судимости не влияет на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного иными приговорами, в связи с чем оснований для смягчения наказания вследствие исключения сведений о данной судимости не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1.

Однако, как следует из приговора, суд при определении ФИО1 вида и размера наказания, указал, что он учитывает, в том числе, установление в отношении него административного надзора решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г..

Между тем, ссылка суда на учет при назначении наказания данного обстоятельства, не основана на требованиях закона, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ч. 11 ст. 63 УК Российской Федерации предусмотрена, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, возможность признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК Российской Федерации признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с употреблением ФИО1 алкоголя не исследовались и эти обстоятельства у него не выяснялись.

Данное нарушение закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Несмотря на исключение одного из отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения вида наказания в виде лишения свободы реально, который назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 531, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требования уголовного закона (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации) в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы о том, что суд не учел, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, мнение потерпевшего, который, по утверждению стороны защиты, не имел к нему претензий, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Поскольку не имеется данных о том, что ФИО1 участвовал в содержании малолетних детей (его жены от первого брака), отцом которых он не являлся, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о его судимости приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2012г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания установление в отношении него административного надзора решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Судья С.М. Торчинская