Судья Кирилов А.В. Дело № 22-518-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Ивановой Л.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи, 

адвоката Горелова Д.В., представившего удостоверение * и ордер *, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 19.04.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.05.2018 по отбытию срока наказания;

- 15.08.2018 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 07.06.2019 по отбытию срока наказания;

- 21.05.2020 по ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 17 дней),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.05.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 21.05.2020 и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Горелова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления, как установил суд, совершены им _ _ и _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что он официально трудоустроен, у него на иждивении находятся беременная неработающая супруга и малолетний ребенок пяти лет.

Обращает внимание на имеющиеся в деле характеристики с места жительства, с мест настоящей и предыдущей работы, а также из уголовно-исполнительной инспекции.

Просит учесть, что в период отбывания условного наказания вел себя положительно, что подтверждается сообщением контролирующего органа, вовремя посещал явки в уголовно-исполнительной инспекции, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не представляет угрозы для общества.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или обязательных работ. Обязуется исполнять требования, назначенные судом, а также при необходимости посетить врачей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного в достаточной степени изучена судом, который в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги, в отношении которого не оформлено отцовство, нахождение супруги в состоянии беременности признаны судом по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд правильно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Представленные защитником документы о беременности жены осужденного, наличии у ее малолетнего ребенка заболевания и наличии задолженности по алиментам, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут служить безусловными основаниями для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Установив, что преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору от 21.05.2020, суд правильно принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, подробно мотивировав свои выводы в указанной части в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд правильно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в приговоре, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению.

Так, правильно установив в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, которым предусмотрены основания для возникновения опасного рецидива (стр.6 последний абзац).

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на его существо и не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исправить, допущенную в приговоре техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ (стр.6 последний абзац).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кандалакшский районный суд ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов