РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.. 

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.,

представителя истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО7, ответчика ФИО8 его представителя ФИО10. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просят о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждой, а также взыскать понесенные расходы на оплату адвоката в размере 15 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ЛАДА Веста, регистрационный знак №, осуществлял движение 

<

адрес>. В пути следования, в районе 18 км +100 м допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на правой по ходу движения автомобиля стороне проезжей части в темное время суток, вне населенного пункта.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

По результатам проведенной проверки СО О МВД России по Ставропольскому району капитаном юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения в РФ не установлено, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления. Однако орган предварительного расследования усмотрел в действиях пешехода нарушение требований 4.1 Правил дорожного движения в РФ. В результате происшествия ФИО9 причинены травмы, от которых он скончался на месте, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением.

Для истцов боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, все жили в одном селе большой дружной семьей. Было большое скотоводческое частное хозяйство, где большую часть работы выполнял именно ФИО14. Рядом росли внуки, которых погибший любил, и они его так же любили. До сих пор дети спрашивают и тоскуют по дедушке, истцы также тоскуют и горюют по нему.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО10 в судебном заседании указали, что исковое заявление ФИО5 и ФИО6 в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Действительно произошло ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Согласно материалам административного дела было установлено, что в действиях ответчика ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем, признаков состава преступления не установлено. Органами предварительного расследования были усмотрены нарушения требований п.4.1. Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. В момент ДТП ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ВЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.79 %, что является сильной степенью опьянения. Согласно материалам дела, в ДТП. в котором погиб ФИО2, имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям.

Погибший ФИО2 

<

данные изъяты> истицы ФИО5 и 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах дела, виновности в гибели самого ФИО2 ответчик полагает, что размер взыскиваемого морального вреда в размере 1000000 руб. по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов является многократно завышенным и необоснованным.

Кроме этого, считает моральные страдания истиц преувеличены, учитывая личность погибшего.

Ответчик ФИО8 стал участником ДТП по вине самого ФИО2, который в нетрезвом состоянии вышел на проезжую часть. В рассматриваемом случае ФИО1 формально является обязанным выплатить потерпевшему моральный вред, как собственник источника повышенной опасности. Ответчик является пенсионером с размером пенсии 15 000 руб. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб., является неподъемной для Ответчика. 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 ч. ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА Веста регистрационный знак № рус., осуществлял движение по проезжей 

<

адрес> В пути следования, в районе 18 км + 100 м, допустил наезд на пешехода ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на правой по ходу движения автомобиля стороне проезжей части и темное время суток, вне населенного пункта,

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Постановлением капитаном юстиции ФИО11 СО О МВД России по Ставропольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 по факту ДТП по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения в РФ не установлено, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. года усматривается, что согласно 

<

данные изъяты>

Согласно заключении эксперта № № составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от №. смерть ФИО18 

<

данные изъяты>. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.79%о, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО2 употреблял алкоголь. Однако, высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики определения степени алкогольного опьянения по крови от трупа.

Таким образом, судом установлено, что получение ФИО2 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и его смерть состоят в прямой причинной связи.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, материалами КУСП №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО6 имеют право на возмещение вреда в связи с потерей близкого родственника.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 4.1. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, в нарушение требований раздела 4 ПДД РФ передвигался по проезжей части автодороги в темное время суток, в попутном направлении, не имея каких-либо световозвращающих элементов, что следует из материалов КУСП.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 от 15.11.2022, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, неосторожной вины ответчика, наличие родственников у погибшего имеющих право на обращение за возмещением морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Истцами заявлено о нравственных страданиях, понесенных в связи с со смертью ФИО2

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО5 являлась 

<

данные изъяты> ФИО2 Геннадиевича, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО4 является дочерью ФИО17 ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи с гибелью ФИО2 истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу гибели близкого человека. Поэтому, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей ФИО2 Вместе с тем, суд также учитывает, что истец ФИО6 не проживала совместно с отцом, что свидетельствует об отсутствии близкой привязанности и устойчивых, близких родственных отношений.

Также суд учитывает, что в действиях самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не руководствовался требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, наличие у него иных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, по п.3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом степени причинения истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований п.3 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцами размере 500 000 рублей каждой. 

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Оснований для освобождения от ответственности ответчика, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истцы обратились за юридической консультацией, ими были понесены расходы, на оказание юридической помощи. В соответствии с квитанциями от 01.12.2023г. каждым истцом оплачено 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцами расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

Учитывая требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, степень сложности данного дела, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в размере 7000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО8, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО8, паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.