Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 06 октября 2020 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н., 

с участием представителя ФИО1, 

при помощнике судьи Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО2, 

<

данные изъяты> подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. со штрафом в размере 30 000 руб., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушение судом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2 – по состоянию здоровья, со слов представителя согласен на рассмотрение жалобы без его участия; и составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение, необязательность участия лиц, не подававших жалобу, состояние здоровья, с согласия суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО2 и составившего протокол ФИО4 

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что судом допущены процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, при составлении материала также допущены процессуальные нарушения, так, необоснованно отвергнуты показания допрошенных в суде свидетелей, не проверен довод ФИО2 о неисправности прибора, в связи с чем дополнила жалобу о несоответствии прибора, так как из нечитаемо распечатанного бумажного носителя видно, что корректировка прибора ДД.ММ.ГГГГ проведена после поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, недопустимо, на основании чего просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 на проселочной дороге 

<

адрес> в 500 м в сторону ФАД «Вилюй» управлял транспортным средством в установленном состоянии алкогольного опьянения, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом был согласен, объяснил, что был за рулем, спиртное не пил. 

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, без процессуальных нарушений. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, с порядком проведения которого ФИО2 был ознакомлен, с результатами согласился, что установлено актом с фиксацией в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством видеозаписи. Меры процессуального обеспечения приняты также без процессуальных нарушений, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он в момент составления протокола лечился от зубной боли, проверен мировым судьей и обоснованно, мотивированно отвергнут. 

Других доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, жалоба не содержит, все доводы сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, в постановлении подробно изложено, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит. 

Довод дополнения к жалобе о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что корректировка прибора проведена после поверки, является несостоятельным. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями указанного Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Таким образом указанный выше закон содержит требования о поверке прибора, и не содержит прямых указаний о корректировке (регулировке) показаний прибора.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указанные требования при освидетельствовании ФИО2 были соблюдены.

Сама по себе дата корректировки не является основанием для признания прибора негодным к использованию в период действия свидетельства о его поверке. 

Материалами дела полностью и достоверно подтверждается, что ФИО2 в 20:42 ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге в 500 м от 

<

адрес> в сторону ФАД «Вилюй» управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, суд полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального либо материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, и соразмерное совершенному правонарушению, личности виновного – минимальное, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Постановление мировым судьей вынесено законное и обоснованное, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, справедливое, и оснований для отмены постановления в деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО5 Семенова