копия

Судья 1 инстанции: Насалевич Т.С. Дело № 2-736/2024

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 33-2280/2025

54RS0001-01-2023-008488-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Яроцкая Н.С., рассмотрев 17 февраля 2026 года, без проведения судебного заседания дело гражданское дело по частным жалобам ответчиков Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Министерства труда и социальной защиты РФ на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-736/2024.

В обоснование заявления указано, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска 04 июня 2024 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Далее решение явилось предметом апелляционного пересмотра по жалобам Минтруда России и Социального Фонда России, предметом кассационного пересмотра по жалобе Социального Фонда России.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по договору об оказании юридических услуг: в суде первой инстанции 64000 рублей, апелляционной - 70000 рублей, кассационной – 25000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 6000 рублей. Всего 165000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец просит взыскать данные расходы с ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО1:

- с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) 42000 руб.;

- с Министерства труда России 22000 руб.;

- с Социального Фонда России 27000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчики Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Министерство труда и социальной защиты РФ выражают несогласие с определением суда, подали частные жалобы.

В частной жалобе представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов с Рослесхоза в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что финансирование расходов на содержание Рослесхоза осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление, в соответствии с бюджетной сметой на 2025 финансовый год, не предусмотрены судебные расходы.

Полагает, что в отсутствии выявленных со стороны ответчиков нарушений, оснований для возложения на Рослесхоз судебных расходов истцов не имеется.

Взысканная денежная сумма судебных расходов не соответствует количеству и сложности оказанных его представителем услуг при рассмотрении дела.

В частной жалобе представитель Министерства труда и социальной защиты РФ просит определение суда в части взыскания с Минтруда России судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к Минтруду России.

В обоснование частной жалобы указано, что как следует из судебных постановлений, приняты по данному гражданскому делу, факт нарушений пенсионных прав истца со стороны Минтруда России не установлен, каких-либо обязанностей судом на Минтруд России возложено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в положении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, пена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства по СФО, Министерству труда и социальной защиты РФ, ОСФР по НСО о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы и признании права на назначении пенсии за выслугу лет за период с 07.04.1977 по 31.12.1991.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Социальный фонд России, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Для защиты своих интересов ФИО1 с ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи от 22.08.2023 (т.2 л.д. 213-214), дополнительные соглашения от 05.08.2024, от 23-05.2025, 01.03.2025 (т.2 л.д. 206-212).

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.04.2024, 04.06.2024 (т.1 л.д. 185-187, 230-231), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024 (т.2 л.д. 93-95, 107-110, 113). Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца были подготовлены следующие документы: иск, возражения на отзывы ответчиков и дополнение к иску (т.1 л.д. 144-146, 157-159, 203-207), два письменных возражения на апелляционные жалобы ответчиков (т.2 л.д. 35-44), возражения на кассационную жалобу ответчика Социального фонда России (т.2 л.д. 160-166), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 200-203).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии актов приема-передачи денежных средств от 10.12.2024 на сумму 70 000 руб., от 29.05.2025 на сумму 6 000 руб., от 30.04.2025 на сумму 25 000 руб., от 10.06.2024 на сумму 64 000 руб. (т. 2, л.д. 207, 209, 214).

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил, из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, оценил сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) 42000 руб.; с Министерства труда России 22000 руб.; с Социального Фонда России 27000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в совокупности с материалами дела достоверно подтверждают несение истцом судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2024 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 о защите пенсионных прав.

Признано право ФИО1 на назначение пенсии за выслугу лет с учетом периодов работы 07.04.1977-30.04.1977, 16.07.1979-09.11.1980, 10.11.1980-31.12.1991.

На Фонд пенсионного и социального страхования России (Социальный Фонд России) возложена обязанность включить в общий стаж государственной гражданской службы периоды работы истца ФИО1 с 07.04.1977 по 30.04.1977, с 16.07.1979 по 09.11.1980, с 10.11.1980 по 31.12.1991, осуществить перерасчет размера пенсии за выслугу лет ФИО1 с учетом включенных судом периодов государственной гражданской службы (т.1, л.д. 233 – 242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2024 решение суда от 04.06.2024 отменено в части возложения на Социальный Фонд России обязанности включить в общий стаж государственной гражданской службы периоды работы истца ФИО1 07.04.1977 - 30.04.1977, 16.07.1979 - 09.11.1980, 10.11.1980 - 31.12.1991, осуществить перерасчет размера пенсии за выслугу лет с учетом включенных периодов работы. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. На Федеральное агентство лесного хозяйства (Ромслесхоз) возложена обязанность включить в общий стаж государственной гражданской службы ФИО1 периоды работы с 07.04.1977 по 30.04.1977, с 16.07.1979 по 09.11.1980, с 10.11.1980 по 31.12.1991.

В остальной части решения суда оставлено без изменений.

Апелляционные жалобы Министерства труда и социального развития РФ, Фонда пенсионного и социального страхования РФ удовлетворены частично (т.2, л.д. 115-129).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 кассационная жалоба Социального Фонда России оставлена без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2024, в части не отмененной апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2024 оставлены без изменения (т.2, л.д. 189-196).

Таким образом, ответчиками Министерством труда и социального развития России и Социальным фондом России не было допущено нарушения прав и свобод истца. Однако, с указанных лиц подлежат взысканию судебные расходы на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года.

Довод частной жалобы Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о том, что бюджетной сметой на 2025 и 2026 г. не предусмотрены судебные расходы является несостоятельным. Данное обстоятельство не может влиять на распределение судебных издержек. В силу статьи 98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов возникает непосредственно из процессуального закона и ставится в зависимость исключительно от исхода рассмотрения дела, а не от особенностей бюджетного финансирования стороны.

Довод частной жалобы Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о том, что Рослесхоз не нарушало прав истца, в связи с чем/, на него не е могут быть возложены расходы также является несостоятельным.

Из апелляционного определения следует, что именно на Рослесхоз возложена обязанность включить спорные периоды в стаж государственной гражданской службы.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца именно в части требований к Рослесхозу, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для распределения судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Рослесхоза определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем истца услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Относительно доводов частной жалобы Министерства труда и социального развития России, установлено, что министерство права истца на признание права и включение периодов работы в стаж государственной гражданской службы не нарушало. Однако в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения иска по существу, представляло соответствующие возражения, в которых указывало, что Минтрудом России были рассмотрены документы и оснований для включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет не найдено. В апелляционной жалобе Минтруд России просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д. 88-95, т. 2, л.д. 2 - 7).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Министерства труда и социального развития России определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем истца услуг в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2025 года оставить без изменений.

Частную жалобу ответчика Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.С. Яроцкая

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах гражданского дела №____________