УИД 32RS0030-01-2024-000332-42

Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело № 1-37/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1557/2024

10 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, на основании ст. 104.2 УК РФ автомобиль "ВАЗ 2115", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированный на Свидетель №1, конфискован в собственность государства, в связи чем, до момента исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на указанное имущество.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, осужденного и его защитника - адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 11 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Преступление совершено около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 А.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости просит приговор изменить, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование апелляционного представления обращает внимание, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности в условиях рецидива; отбывая по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ ФИО3 А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания употребил спиртные напитки, в связи с чем, постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ ему была заменена на лишение свободы. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил умышленное преступление, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствуют о том, что ФИО3 А.А своё поведение не контролирует, на путь исправления не встал. Полагает, что меры воздействия, применяемые к ФИО2, не способствовали его исправлению, а назначенное осужденному наказание не соответствует его целям, предусмотренным уголовным законом.

В возражениях осужденный и его защитник – адвокат на апелляционное представление гособвинителя считает, что приговор в части назначенного ему наказания законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1, материалами дела об административном правонарушении, постановлением суда о привлечении к административной ответственности, справкой ОГИБДД о том, что водительское удостоверение осужденному не выдавалось и другими материалами дела.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку таковое назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывал, что он в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вместе с тем, в период работы трактористом в К(Ф)Х ФИО10 в 2023 году был поощрен Почетной грамотой от администрации 

<

адрес> и районного Совета народных депутатов за добросовестный труд в сфере сельского хозяйства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления гособвинителя, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционном представлении, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не свидетельствуют о невозможности применения судом положений ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении осужденному наказания за совершенное преступление суд обязан был учесть рецидив и учел его, признав отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, и возможности, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, как и выводы о том, что данное наказание способно обеспечить цели наказания являются мотивированными. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, как и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, и в этой части приговор не обжалован.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев